ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где, сидя за столиком, распивал спиртные напитки совместно с незнакомой ему А.В. В ходе совместного распития спиртного, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что А.В. поместила в карманы своей куртки два своих смартфона, а куртку повесила на вешалку, стоящую в вышеуказанном помещении. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить и обратить в свою пользу вышеуказанные смартфоны, принадлежащие А.В.. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 в указанный период времени, более точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А.В. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, достав своими руками из карманов куртки, висящей на вешалке, в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащее А.В. имущество: смартфон в корпусе синего цвета «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, в чехле-бампере, не представляющие ценности для потерпевшей; смартфон в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 руб., с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющими ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество А.В. на общую сумму 14 000 руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 14 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.В. значительный ущерб на общую сумму 14 000 руб.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая А.В., представившая соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , максимальное наказание санкций данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты>. (Л.д. 181-185 т. 2).
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, однако, по месту регистрации никогда не проживал, по его пояснениям регистрация фиктивная, до задержания проживал с сожительницей Т.А. непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в быту характеризуется удовлетворительно, официально не занят, постоянного и законного источника дохода не имел, со слов имел неофициальные временные заработки, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего в республике <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию от алкогольной зависимости. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что данное обстоятельство указано при описании деяния, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство не вменено ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, а кроме того, одного лишь нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления факта влияния на совершение им преступления. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ . К такому выводу суд пришел в связи с имеющимися у ФИО1 непогашенными в установленном законом порядке судимостями по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 7 февраля 2008 г., Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 г., Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ . Оснований для обсуждения вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 г., несмотря на то, что подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору, у суда не имеется, поскольку в настоящее время ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. к реальному лишению свободы, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 г. В связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку им совершено преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления, кроме того данное преступление совершено менее чем через месяц после условно-досрочного освобождения от наказания, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и представляющее общественную опасность, не вставшее на путь исправления. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – до задержания проживающего с сожительницей Т.А. непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не занятого, постоянного и законного источника дохода не имеющего, со слов имеющего неофициальные временные заработки, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от него в <адрес>, мать ребенка не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни семьи подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. ФИО1 определен к отбыванию указанный вид режима.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 28 января 2019 г.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу в период с 23 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. (в том числе учитывая отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2019 г. с 24 января 2019 г. по 27 января 2019 г.), а также с 28 января 2019 г. вплоть до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В. Головкина. Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Головкина Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 9 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019 Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 18 марта 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-72/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-72/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ