Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что **/**/**** его автомобиль «Исудзу» был припаркован около магазина по .... В связи с болями в сердце в вечернее время он принял настойку на спирту «корвалол», после чего пошел к машине для того, чтобы забрать из нее инструмент, открыл и стал забирать инструмент. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на машину, которых у него при себе не было, поскольку управлять автомашиной он не собирался. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку полагал, что от него исходит запах алкоголя, в случае отказа высказал намерение о помещении автомобиля на штрафстоянку. При проведении освидетельствования заводской номер прибора ему продемонстрирован не был, в оригинале бумажного носителя номер прибора также не читаем. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что незадолго до освидетельствования принимал корвалол, фактически не был согласен с результатом освидетельствования. Самостоятельно в медицинскую организацию он не обращался, поскольку садоводство удалено от города, общественным транспортом и такси воспользоваться не мог. Также указывает, что являлся на каждое судебное заседание, которые откладывались по инициативе суда. Однако, в связи с экстренной госпитализацией **/**/**** не мог явиться в суд **/**/****, в связи с чем подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания. После выписки из медицинского учреждения на судебном участке ему сообщили, что решение по делу не принято, однако, **/**/**** узнал, что в отношении него вынесено постановление, которое он получил **/**/**** Полагает, что постановление в отношении него вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие в период его экстренной госпитализации и нахождения на стационарном лечении нарушило его право на защиту.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. От дачи объяснений по существу инкриминируемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1 **/**/**** на .... в 21 час. 00 мин. управлял транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.5).
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Я, ФИО1, накануне выпил корвалол» (л.д.5).
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).
Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 (л.д. 9, 10).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... П. с применением технического средства измерения Аlkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), а также свидетельстве о поверке (л.д. 12). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,25 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.
Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д. 9), содержащий подпись ФИО1 и должностного лица, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленных непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого ФИО1 М. воздуха наличествовал в концентрации 0,25 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Правильность занесения указанных сведений ФИО1, должностное лицо удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имеется.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1 Доводы жалобы и объяснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, судом быть приняты не могут, поскольку они опровергаются материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления им транспортным средством ФИО1 не заявил. Напротив, в ходе осуществления видеозаписи процессуальных действий ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что управлял транспортным средством: «Ехал с соседней улицы на свою…» (время записи 0:44), что полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении.
Вопреки позиции жалобы, при исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 установлено, что должностным лицом последний был проинформирован как о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о целостности клейма государственного поверителя, о прохождении специальным техническим средством измерения Alkotest 6810, поверки и ее дате, период действия, специальное техническое средства измерения, равно как и свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО1 и представлены для обозрения и ознакомления (время записи 11:50-12:23). Каких-либо замечаний относительно демонстрации ему иного технического средства измерения, чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не заявил, в связи с чем оснований полагать указанное, у суда не имеется, равно как не имеется при таких обстоятельствах оснований утверждать о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, являющихся основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, и нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку из видеозаписи следует, что процессуальные действия должностным лицом проводились в отношении ФИО1, ход и результаты процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствуют процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1 Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы ФИО1, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушениях при передаче транспортного средства иному лицу, о приеме спиртосодержащих медицинских препаратов, об отсутствии на видеозаписи данных о заводском номере технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о сомнении в результате освидетельствования, о недопустимости имеющихся в деле доказательств, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.
О судебном заседании, назначенном на **/**/****, ФИО1 был заблаговременно и надлежаще извещен, что подтверждается распиской ФИО1 о дате и времени судебного заседания (л.д.34). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 принять участие при рассмотрении дела **/**/**** Учитывая, что ходатайство ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Любимова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-349/2018 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-349/2018 Решение от 3 октября 2018 г. по делу № 12-349/2018 Решение от 5 июля 2018 г. по делу № 12-349/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ