ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО21, ФИО11 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123 333 рублей 33 копейки в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 920 рублей 69 копеек, государственная пошлина 2 609 рублей 20 копеек в пользу каждого. Апелляционным определением Иркутского областного суда заочное решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований, вынесено решение об удовлетворении части исковых требований и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО10 суммы неосновательного обогащения 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 128 рублей 74 копейки. После вступления в законную силу решения суда на имя каждого истца выдан исполнительный лист, документы предъявлены в службу судебных приставов. В январе 2014 по каждому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества. Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества по гражданскому делу № удовлетворены. Однако, уже в течение двух с половиной лет судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению определения Усольского городского суда, указанное бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих юридических лиц: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 обратилась в УФНС по Иркутской области с жалобой на действия МИФНС России № по <адрес>. В ходе рассмотрения данной жалобы выяснилось, что судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России № по <адрес> не направлялось, что подтверждается Решением Управления ФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России № по <адрес> взыскателям причинён имущественный вред, равный действительной стоимости доли ликвидированного общества. Кроме того, 06.09.2018 ФИО1 направила в Усольский РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, заявление о розыске имущества, заявление об ознакомлении и об осуществлении публичной продажи долей, заявление о предоставлении сведений по продаже доли. До настоящего времени в адрес ФИО1 сведений о результатах рассмотрения заявлений не поступало в связи с чем взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ФИО1 не рассмотрел.
На основании изложенного, с учётом уточнения административных исковых требований, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неприменению в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения решения суда в виде не обращения взыскания на долю должника ФИО9 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, запросов от 06.09.2018; обязать старшего судебного пристава ФИО4 рассмотреть заявление и запросы административного истца от 06 сентября 2018 года, о результатах рассмотрения заявлений сообщить ФИО1; обязать старшего судебного пристава ФИО4 применить меры принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на долю должника ФИО9 в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых административных исковых требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, диплом серия КП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 по доверенности ФИО2, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель административного ответчика Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объёме.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд;
3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было установлено, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО11, ФИО21 к ФИО9 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123 333 рублей 33 копейки в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 920 рублей 69 копеек, государственная пошлина 2 609 рублей 20 копеек в пользу каждого. В требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 731 рубль 92 копейки отказано (л.д. 8-13).
Апелляционным определением Иркутского областного суда заочное решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований, вынесено решение об удовлетворении части исковых требований и взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО21. суммы неосновательного обогащения 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 128 рублей 74 копейки (л.д. 14-16).
Согласно свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поменяла фамилию на ФИО1, которая была ей присвоена после заключения брака с ФИО6 (л.д. 42-43).
Во исполнение решения Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-СД.
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей ФИО21., ФИО1, ФИО18 об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества по гражданскому делу № удовлетворены. Был изменён способ исполнения решения путём обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 долю в уставном капитале <данные изъяты>, в размере 100 % доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, путём её продажи с публичных торгов; обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 долю в уставном капитале <данные изъяты>, в размере 100 % доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, путём её продажи с публичных торгов; обращения взыскания на принадлежащую ФИО9 долю в уставном капитале <данные изъяты>, в размере 100 % доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, путём её продажи с публичных торгов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>); Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>); Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, место нахождения: <адрес>) (л.д. 22-23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
В связи с этим ФИО1 обратилась в УФНС по Иркутской области с жалобой на действия МИФНС России № по <адрес>. В ходе рассмотрения данной жалобы выяснилось, что судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России № по <адрес> не направлялось, что подтверждается решением Управления ФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34). 06.09.2018 ФИО1 были поданы в Усольский РОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, запросы (л.д. 35-40).
Данные запросы были рассмотрены начальником Усольского РОСП старшим судебным приставом ФИО4 18.09.2018, ответы направлены ФИО1 почтой (л.д. 60-69). Также судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 12.09.2018 (л.д. 70).
Согласно представленным копиям списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, судебным приставом-исполнителем были направлены ответы на запросы, копии постановлений по исполнительному производству, справка о результатах розыска (л.д. 85-93).
Также согласно розыскному делу №, возбужденному в отношении должника ФИО9, установлено место жительства должника по адресу: <адрес>, с него отобрано объяснение (л.д. 163).
На основании факта установления места жительства должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП было прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для передачи по территориальности, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес> (л.д. 94-97).
В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателя, нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились действия, направленные на исполнение судебного решения, а также были направлены ответы на запросы и заявление ФИО1, копии постановлений по исполнительному производству, справка о результатах розыска почтой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО9 находится в <адрес>, таким образом, судебным приставом – исполнителем предприняты меры по установлению местонахождения должника и направления исполнительного производства по месту жительства должника.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца бездействием/действием судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не представлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Усольского районного отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу – исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов ФИО3, Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по неприменению в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения решения суда в виде не обращения взыскания на долю должника ФИО5 в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по не рассмотрению запросов административного истца от 06 сентября 2018 года, обязании старшего судебного пристава ФИО4 рассмотреть заявления административного истца от 06 сентября 2018 года, обязать старшего судебного пристава ФИО4 применить меры принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на долю должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова Суд: Усольский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Касимова А.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-298/2019 Решение от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-298/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2А-298/2019 Решение от 21 января 2019 г. по делу № 2А-298/2019 Показать все документы по этому делу