Апелляционное постановление № 22К-525/2019 К-525/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-525/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Беловицкий Е.В. №к-525/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 29 января 2019 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Носковой А.А., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием: прокурора Овсянниковой В.В., адвоката Желокова В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Желокова В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Носковой А.А. изложившей обстоятельства материала судебного производства, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
Адвокат ФИО10 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.
Заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по факту выявленной в ходе ревизии магазина ООО «Соломон» недостачи.
Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Не согласившись с постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО10 была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ознакомлении с материалом проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . Также указывает, что при рассмотрении жалобы непосредственно в судебном заседании был лишен права реплики, а также не смог задать вопросы должностному лицу, принявшему решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного; процессуального решения либо произведения процессуального действия.
Как верно установил суд первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано заместителем прокурора <адрес> необоснованным и отменено, материал доследственной проверки направлен для производства дополнительной проверки.
Из материалов дела видно, что основания, по которым заместитель прокурора отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - невыяснение всех обстоятельств, необходимых для принятия решения, согласуются с доводами жалобы заявителя, поданной в суд.
Незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в силу чего прекратило причинять ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднять ему доступ к правосудию.
В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы и проверки законности вынесения вышеуказанного постановления и прекратил производство по жалобе.
Данные выводы суда являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит ущемления и нарушения права заявителя на судебную защиту, так как заявитель не лишен возможности ознакомившись с материалом дополнительной проверки, и окончательным решением, принятым по материалу проверки, обжаловать его в дальнейшем в порядке ст. 125 УПК РФ .
При этом доводы адвоката о том, что он не был ознакомлен с материалами доследственной проверки, не имел возможности задать вопросы лицу, вынесшему отмененное постановление об отказе возбуждении уголовного дела, не являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исследовался судом, кроме того при рассмотрении жалобы заявителя правом реплик стороны не воспользовались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении производства по жалобе является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Носкова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Носкова Анна Анатольевна (судья) (подробнее)