Апелляционное постановление № 22-57/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-57/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Яхин В.М. материал № 22-57/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 29 января 2019 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э. адвоката Васина В.В. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, которым МОТОВИЛОВУ АЮ, родившемуся <дата> в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный ФИО1 обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно от назначенного наказания, поскольку полагает, что судом первой инстанции не приведены основания, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что за время отбывания наказания к труду и учебе относится хорошо, освоил две профессии. Не согласен с характеристикой предоставленной администрацией исправительного учреждения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».
Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя КП-12, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражение прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материала следует, что ФИО1 за отбытый период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, распорядок дня, и правила внутреннего распорядка соблюдает, вопрос трудового и бытового устройства решен, к выполнению возложенных на него обязанностей относится не всегда удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны администрации.
Суд первой инстанции не установил оснований ставящих под сомнение сведения отраженные в представленной характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое последний осужден, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1 до и после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.
При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, отсутствие нарушений, отношение к труду, учебе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, отсутствие нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ