Апелляционное постановление № 22-1202/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1202/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Смертина Т.М. материал №22-1202/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
23 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваньковой К.С., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Приговором <адрес изъят> краевого суда от Дата изъята , с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата изъята , постановлений <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от Дата изъята и от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 159 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 28 сентября 2002 года, конец срока: Дата изъята .
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что мнение администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, основано лишь на размере неотбытой части срока наказания, вместе с тем, он отбыл установленную законом часть срока, предоставляющую право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора не основано на нормах закона и его возражения не мотивированы, вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и принял обжалуемое решение, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Не соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с непризнанием вины и отсутствием извинительных писем в адрес потерпевших, что указывает на его отношение к содеянному. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает на недопустимость отказа в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, полагая, что судом неправомерно учтено непризнание им вины. Приводит в своей жалобе перечень оснований, предусмотренных ст. 175 УИК РФ, при этом считает, что раскаяние в содеянном может последовать только после признания вины, обязанность осужденного указывать в ходатайстве о своем раскаянии и приносить извинения потерпевшим законом не предусмотрена. Обращает внимание на отсутствие со стороны потерпевших возражений об его условно-досрочном освобождении. Не согласен с выводами суда о том, что он не утратил общественной опасности, при этом считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Судом не дана оценка таким обстоятельствам как, участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, отношение к труду и 28 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, отсутствие неисполненных обязательств, нарушений и взысканий. Также судом не учтены данные о личности, положительные характеристики, перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в психологических тренингах, повышение интеллектуального уровня и посещение библиотеки, наличие социально-полезных связей с членами семьи, гарантии трудоустройства в случае освобождения. В выводах не содержится мотивов, по которым данные обстоятельства были отвергнуты судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, указывая на не достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы рассматриваемого ходатайства и по сути поставил под сомнение законность приговора. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ванькова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ , уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и отсутствии взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора участвовавших в судебном заседании и возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении и о том, что он не утратил общественной опасности для общества.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие неоднократных поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддержание связи с родственниками, перевод на облегченные условия отбывания наказания учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из судебного материала, а также изложенной позиции осужденным лично следует, что ФИО1 отношение к содеянному не изменил, в совершенных им преступлениях не раскаялся, причиненный преступлениями вред не загладил. Данные факты имеют приоритет над позитивными изменениями личности, и являются препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1 С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его семейном положении, состоянии здоровья, наличии места жительства и гарантий трудоустройства были известны суду, вместе с тем не повлияли на его выводы об отказе в условно-досрочном освобождении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Не влияют на выводы суда и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства возражений потерпевших о досрочном освобождении осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, что суд рассматривая ходатайство осужденного учитывал степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда.
Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказание, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сослался, в том числе и на то обстоятельство, что осужденный вину по приговору суда не признал, и не указал о признании вины в письменном ходатайстве об освобождении, что, не основано на нормах закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вместе с тем, указанные изменения обжалуемого решения, с учетом установленных обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о непризнании ФИО1 вины в совершенных преступлениях.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов Копия верна: судья Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ