Апелляционное постановление № 22-541/2018 УК-22-541/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-541/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Петров А.В. Дело № УК-22-541/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 23 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи Боярищевой Е.О., при секретаре Амирханян Р.Д., с участием прокурора Мельникова Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Калужского областного суда от 30 июля 2007 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
приговором Калужского областного суда от 30 июля 2007 года ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбывания наказания – 24 апреля 2020 года.
В феврале 2018 года осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит признать отсутствие необходимости дальнейшего отбывания им наказания и освободить его условно-досрочно, указывая со ссылками на п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , ст. 9, п. 8 ст. 117 УИК РФ следующее: изложенные в постановлении выводы суда являются несостоятельными и не соответствуют действительности; он (ФИО1) трудоустроен, имеет поощрения, его нарушения на данный момент недействительны.
Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
При этом согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ ).
Вышеуказанные положения закона районным судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил имеющиеся материалы, дал им верную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных данных для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Мотивы принятого судом решения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведены.
Как видно из представленных материалов, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и основано на объективных данных, содержащихся в личном деле осужденного, согласно которым ФИО1 имеет 32 поощрения; он же имеет 2 взыскания, наложенные на него в октябре 2015 года (водворение в ШИЗО) и в июле 2017 года (выговор); при этом тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений не позволяют говорить об их незначительности. Тем самым, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, на данный момент он характеризуется посредственно, применение к нему условно-досрочного освобождения администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся материалы и сведения о личности и поведении осужденного, содержащиеся в материалах личного дела, в том числе относительно периодичности имеющихся у него поощрений и взысканий, не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку представленные материалы не позволяют придти к однозначному выводу о безусловно примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как и о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания будут достигнуты цели наказания, которыми в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ помимо исправления самого осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений является восстановление социальной справедливости.
Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, совокупность имеющихся по делу фактических обстоятельств давала суду достаточные основания полагать об отсутствии правовой возможности для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Боярищева Екатерина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ