Апелляционное постановление № 22-514/2018 УК-22-514/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-514/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Гордеев К.В. Дело № УК-22-514/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 23 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Мельникова Ю.В., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кияшко Д.Ю., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Колюшиной В.А., при секретаре Амирханян Р.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колюшиной В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
От назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО2- адвоката Колюшиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Кияшко Д.Ю. и прокурора Мельникова Ю.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО2 признан виновным в краже золотых украшений, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Преступление согласно приговору совершено им 15 марта 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Колюшина В.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - уголовное дело по факту кражи 15 марта 2013 года золотых изделий у ФИО1 возбуждено 25 марта 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ , и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после 15 марта 2015 года, поскольку до этого времени уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; о том, что по делу истекли сроки давности уголовного преследования было известно и следствию и суду в 2015 году; -проведенные в отношении ФИО2 следственные действия за пределами срока давности уголовного преследования являются недопустимыми доказательствами, а обвинительное заключение в связи с этим составлено с нарушением уголовно-процессуального закона; - повторная дактилоскопическая экспертиза проведена по «фоторепродукции пальца руки», которая не была изъята с места происшествия в связи с чем её происхождение не известно; - после возвращения уголовного дела прокурору, следователем восполнена неполнота предварительного следствия, по уголовному делу были допрошены новые лица, а ФИО2 было предъявлено более тяжелое обвинение; - протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2013 года составлен без участия понятых, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО8 отрицал свое участие в данном следственном действии; - по делу невозможно установить, откуда появился полиэтиленовый пакет, который был изъят с места происшествия 16 марта 2013 года, его индивидуальные признаки не приведены в связи с чем дактилоскопическая экспертиза является недопустимым доказательством; при отобрании у ФИО2 образцов пальцев рук нарушено право на защиту; при оценке противоречивых показаний свидетелей, суд не указал их фамилии. Просит приговор суда отменить, а ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, по которому он осужден, вопреки его доводам о невиновности, подтверждаются: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 15 марта 2013 года около 19 часов к ней в квартиру для ремонта компьютера пришел ФИО2, который в её комнате отремонтировал компьютер и оценил свою работу в <данные изъяты> рублей. Так как у ФИО2 не было сдачи с <данные изъяты> рублей, то она отдала ему <данные изъяты> рублей и пошла на кухню, где у своей мамы взяла недостающую сумму. ФИО2 в это время оставался в комнате. Получив деньги она сказала об этом ФИО2, который вышел в коридор. Получив деньги ФИО2 ушел. Через некоторое время она находясь в своей комнате, заглянула в шкатулку, которая находилась на трельяже, рядом с компьютерным столом и обнаружила, что в ней отсутствуют золотые украшения: цепочка с кулоном и серьги. Так как посторонних в квартире не было, то кроме ФИО2 золотые украшения взять никто не мог. Её родители узнав о случившемся пошли к ФИО2 и потребовали у него вернуть похищенное, на что ФИО2 ответил, что ничего не брал, после чего они обратились в полицию. 16 марта 2013 года сотрудники полиции провели осмотр квартиры и в шкатулке обнаружили пакетик с отпечатком пальца, при этом у неё и её мамы взяли образцы отпечатков пальцев. Впоследствии ей стало известно, что обнаруженный на пакете отпечаток пальца оставлен ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 15 марта 2013 года около 19 часов к ним в квартиру для ремонта компьютера пришел ФИО2, который в комнате дочери стал ремонтировать компьютер. Она находилась на кухне, а её дочь была в комнате вместе с ФИО2 Через какое-то время к ней на кухню пришла её дочь и попросила <данные изъяты> рублей. Она взяла кошелек, нашла требуемую сумму, передала деньги дочери, которая вышла в коридор. В коридоре её дочь отдала ФИО2 деньги и он ушел. Около 23 часов ее дочь обнаружила отсутствие золотых украшений в шкатулке на трельяже. Последний раз она видела золотые украшения в шкатулке 14 марта 2013 года. Считает, что кроме ФИО2 золотые украшения из шкатулки взять никто не мог, так как посторонних в квартире не было; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 15 марта 2013 года около 18 часов к ним в квартиру для ремонта компьютера пришел ФИО2 Он после этого ушел из квартиры по своим делам и вернулся около 19 часов 30 минут. ФИО2 в квартире уже не было. Около 23 часов его дочь обнаружила пропажу золотых украшений из своей комнаты. Так как кроме ФИО2 посторонних в квартире не было, то он решил, что кроме ФИО2 взять золотые украшения никто не мог. Вместе с супругой он пришел в квартиру к ФИО2 и потребовал вернуть похищенное, на что ФИО2 ответил, что ничего не брал; -данными заявления потерпевшей ФИО1 от 16 марта 2013 года о краже из ее квартиры золотых украшений; - данными протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2013 года, согласно которому при осмотре шкатулки был изъят пакет; - данными заключения эксперта от 11 мая 2013 года, согласно которого на пакете изъятом с места происшествия имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 В обоснование вины осужденного ФИО2 в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что органы дознания должны были прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следует отметить, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.
Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по истечении двух лет, у органов дознания не имелось, поскольку по делу были известно лицо, которое могло совершить данное преступление и на которое прямо указывала потерпевшая. Процессуальные права ФИО2 при этом нарушены не были, поскольку до 4 августа 2015 года он находился в процессуальном положении свидетеля.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 будучи привлеченным в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ , возражал против прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, ссылаясь на свою невиновность.
Согласно требованиям закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ , а также в случаях, предусмотренных статьями 25 , 25.1 , 28 и 28.1 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ , будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела на основании пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ , у органов предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств, полученных после 4 августа 2015 года недопустимыми, не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.
Доводы жалобы защитника о том, что при возвращении дела прокурору, органы предварительного следствия восполнили неполноту проведенного дознания, являются несостоятельными, поскольку каких-либо запретов на производство следственных действий при возвращении уголовного дела прокурору, уголовно-процессуальный закон не содержит, вмененное осужденному более тяжкое обвинение, впоследствии было смягчено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дактилоскопических экспертиз от 11 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, не допущено.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о законности и обоснованности приговора, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия от 16 марта 2013 года.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Наказание ФИО2 за совершенное им преступление назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания и является справедливым.
Постановив обвинительный ь приговор, суд на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , освободил ФИО2 от назначенного наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ