Апелляционное постановление № 22-537/2018 УК-22-537/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-537/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Петров А.В. Дело № УК-22-537/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 23 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Прокофьевой С.А. при секретаре Звягинцевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд
по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2011 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору того же суда от 19 сентября 2012 года с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 02 января 2012 года, в него зачтено время задержания с 27 по 30 декабря 2011 года. Конец срока отбывания наказания – 27 июня 2018 года.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 26 января 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда от 26 февраля 2018 года, находя его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Считает, что суд безосновательно принял во внимание мнение прокурора по его (осужденного) ходатайству, поскольку это мнение является немотивированным и необоснованным. Возражения представителя администрации исправительного учреждения против удовлетворения его ходатайства также являются немотивированными и необоснованными. Допущенные им нарушения являются незначительными и, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, не были проанализированы в обжалуемом постановлении. То, что в 2012 году и в 2015 году он не имел поощрений, не является нарушением порядка отбывания наказания, в связи с чем учитывать эти сведения несправедливо. Автор апелляционной жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 51), является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства осужденного районным судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, и уголовный закон применен правильно. Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Поэтому районный суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно в совокупности с другими характеризующими его данными учитывал периодичность применения к нему мер поощрения, в том числе о том, что в 2012 году и в 2015 году ФИО1 не поощрялся, сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, в том числе об их характере, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которое основано на сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания и является мотивированным.
Мнение прокурора не предопределяет судебное решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и может быть учтено в случае его обоснованности. В данном случае мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным.
На основании представленных материалов, принимая во внимание сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, следует признать, что районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами районного суда, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Прокофьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)