Апелляционное постановление № 22-521/2018 УК22-521/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-521/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Петров А.В. Дело № УК 22-521/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 23 апреля 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Мельникова Ю.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пирского В.В., при секретаре Звягинцевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пирского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, с учетом внесенных в приговор изменений, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора – 22 апреля 2012 года, конец срока - 21 апреля 2020 года. 4 декабря 2017 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что: - он отбыл установленный законом срок наказания необходимый для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания; - наложенные на него взыскания за период до 2014 года погашены; - взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня от 08 декабря 2017 года, наложено на него необоснованно, из-за предвзятого к нему отношения; - он имеет 19 поощрений, зав период отбывания наказания получил профессию каменщика, с 3 марта 2015 года трудоустроен, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно; - в случае его освобождения он имеет постоянное местожительство в <адрес>, а также гарантийное письмо о его трудоустройстве. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1, и то что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 18 взысканий, 17 из которых получены им за период 2012-2013 года, при этом ряд допущенных осужденным нарушений относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание наложено на осужденного 08 декабря 2017 года, то есть после его обращения в суд.
Доводы осужденного о необоснованности наложенного на него взыскания от 08 декабря 2017 года при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсуждению не подлежат.
Данные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 19 поощрений и отбывание им наказания на облегченных условиях содержания, не свидетельствуют о примерном поведении осужденного.
Кроме того как следует из приговора суда, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции показал, что мер по возмещению вреда, причиненного преступлением он не принимал по причине не поступления в исправительную колонию исполнительного листа.
Между тем возмещение вреда, причиненного преступлением, исходя из положений ст. 80 УК РФ , является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ , суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.
Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.
Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.
При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Таким образом оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ