Апелляционное постановление № 22-1928/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1928/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Глазунова Я.В. дело № 22-1928/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 23 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда и переводе осужденного в колонию-поселение; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 24.12.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.06.2016, постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.05.2017) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 , п. «в» ч.7, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Указывает, что трудоустроен, нарушений не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 3 поощрения, администрацией колонии характеризуется посредственно.
В возражениях старший помощник прокурора Драузин Ю.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 основанным на результатах изучения его личности, объективного исследования предоставленных сторонами документов и мнения всех участников судебного заседания.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.
Из представленных материалов следует, что на дату обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины назначенного ему наказания, в связи с чем он может претендовать на изменение назначенного ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. По смыслу закона решение об изменении вида исправительного учреждения должно основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, в частности должны быть учтены отношение осужденного к труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Разрешая данный вопрос, суд также должен иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, три раза поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду, официально трудоустроен, предъявленный к взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил.
Однако также установлены и обстоятельства, которые, несмотря на положительную динамику исправления осужденного, не позволяют характеризовать его с положительной стороны за весь период отбывания наказания. Так, из представленной администрацией колонии информации следует, что ФИО1 в психокоррекционных мероприятиях учувствует без желания, обладает невысоким самоконтролем, редко задумывается о последствиях своих действий, эгоистичен, раздражителен.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, подтвердив сведения, изложенные в представленной характеристике, считал перевод ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение нецелесообразным. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.
Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за исправлением осужденного, оснований не доверять её мнению, а также представленным ею документам, у суда первой инстанции не было.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ