Апелляционное постановление № 22-2021/2018 22К-2021/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2021/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Красько О.А. Дело № 22-2021/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
23 апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А., защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 430 от 23.04.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в нерассмотрении поданных заявителем ходатайств и неизвещении по результатам принятых по ходатайствам решений.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что в ходе производства по уголовному делу № ОП № УМВД России по <адрес>, по которому он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , им поданы шесть ходатайств, которые в срок, предусмотренный ст. 123 УПК РФ , не разрешены, ответы по ходатайствам не даны. Считает, что действия старшего дознавателя ФИО6 способны причинить ущерб его конституционным правам и одновременно затрудняют доступ к правосудию. Просил признать действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 незаконными, необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указал, что суд, указывая в обжалуемом постановлении о направлении заявителю копий постановлений следователя по его ходатайствам, не привел доказательств, подтверждающих факт их направления и получения заявителем. При этом, на сегодняшний день постановления следователя заявителем не получены, что нарушает его законные права, как подозреваемого.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направив материал по жалобе в суд на новое рассмотрение по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », судье необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , а в случае его отсутствия, суд в зависимости от стадии судебного разбирательства, принимает решение об отказе в принятии жалобы, либо прекращении производства по жалобе.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями и установив, что постановлениями ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, все шесть ходатайств заявителя ФИО1 были рассмотрены, и 21.02.2018г. их копии были направлены заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом №, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы апеллятора о том, что судом в обжалуемом постановлении не приведено доказательств направления заявителю постановлений следователя и их получения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом не доверять представленной информации, указывающей на выполнение органом дознания требований закона по извещению заявителя о принятом по его ходатайствам решений, оснований у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 , ст. 389.9 УПК РФ , в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее)