Апелляционное постановление № 22-1942/2018 22К-1942/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-1942/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1942/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
23 апреля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П., при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Дубровина С.А., защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 300 от 23.04.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 12.01.2018г. об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым следует отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции,
Заявитель ФИО1 обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что он является обвиняемым по уголовному делу №, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период содержания под стражей он перенес кардиологическое заболевание, которое, по мнению заявителя, входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Вместе с тем, постановлением следователя СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 12.01.2018г. ему отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Считает постановление следователя незаконным, поскольку следователь обязан обеспечить реализацию права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд. Основаниями для возвращения жалобы заявителю суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных материалах медицинских документов, представленным ФИО1 следователю для разрешения его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведений о соблюдении заявителем порядка обращения подозреваемых – обвиняемых на мед.освидетельствование.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указал, что, согласно действующему законодательству, постановлению Правительства РФ от 14.01.2011г. № и Приказу Минюста РФ от 14.10.2005г. № (п.п. 130,132) от него требуется только подать соответствующее ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, а все необходимые медицинские документы истребуются у врачей по месту содержания заявителя под стражей. При этом, обращает внимание суда на то, что такие медицинские документы имеются в наличии и у следователя и в СИЗО-1.
Кроме того, указал, что, поскольку его жалоба содержит требования о признании постановления следователя незаконным и необоснованным с обязанием устранить допущенные нарушения, а не рассмотреть просьбу о направлении его судом на медицинское освидетельствование, от него не требуется предоставлять суду какие – либо медицинские документы. Копия обжалуемого постановления следователя им приложена к жалобе.
Считает, что суд неверно истолковал предмет его жалобы, чем создал волокиту и препятствие ему на доступ к правосудию. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал с его жалобой направить в суд для рассмотрения по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.
По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , если она не содержит предмета обжалования.
Данные требования закона судом при возвращении жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, выполнены не в полной мере.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просит суд признать незаконным решение следователя СУ СК России по <адрес> ФИО2, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.
При этом заявитель ФИО1 полагает, что указанным решением следователя причиняется ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства в части гарантированного Конституцией РФ права на охрану здоровья и медицинскую помощь, выраженную в необходимости проведения медицинского освидетельствования при наличии у него заболевания, которое, по мнению заявителя, включено в печень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Однако, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
В соответствии с нормой закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия, решения следователя ФИО2, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя (обвиняемого) ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование, не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков, в то время как при вышеизложенных обстоятельствах заявителю надлежит отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ , в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ПК ФИО2 от 12.01.2018г. об отказе в направлении заявителя на медицинское освидетельствование, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд, - отменить.
В принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО1, - отказать.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее)