Апелляционное постановление № 22-2051/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2051/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Вахрушева О.А. дело №22-2051/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 23 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Дрига Т.С., с участием: прокурора Плотниковой О.В., защитника адвоката Чебуниной Ю.П., переводчика ФИО4 осужденного Чжу Фушунь (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чжу Фушунь, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.02.2018, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного Чжу Фушунь и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и применении к осужденному условно-досрочного освобождения; мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
Чжу Фушунь по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.06.2013 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Чжу Фушунь не согласен с постановлением суда, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. Указывает, что неукоснительно выполняет требования законодательства, за время отбывания наказания обучился профессии повара, постоянно участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству, неоднократно поощрялся, а взысканий не имеет. Отмечает, что полностью возместил взысканный с него в пользу потерпевшего ущерб. Указывает, что намерен покинуть территорию Российской Федерации после освобождения. Отмечает, что отсутствие международного договора об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного не является препятствием для условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Чжу Фушунь, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чжу Фушунь об условно-досрочном освобождении сделан на основании тщательно изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что поведение Чжу Фушунь в период отбывания наказания не дает оснований для выводов о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не имеет взысканий, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение по профессии повара.
Вместе с тем также отмечено, что участие в благоустройстве колонии он начал принимать только перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, что подтверждается получением им поощрений только 27.06.2017 и 12.10.2017. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, в целом характеризуется посредственно, по мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение преждевременно.
Отсутствие у Чжу Фушунь взысканий само по себе не свидетельствует о твердости его намерений на исправление, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, исполнение которой обеспечивается осуществляемым за ними контролем.
Отсутствие сведений о том, на каких условиях будет осуществляться контроль за поведением осужденного после его условно-досрочного освобождения, учтено судом наравне с иными сведениями, характеризующими Чжу Фушунь, и не может расцениваться как послужившее единственным препятствием для применения условно-досрочного освобождения.
Все иные сведения о личности осужденного: получение им профессии, а также возмещение причиненного преступлением ущерба судом при принятии решения учтены, но безусловных оснований для удовлетворения ходатайства Чжу Фушунь они не содержат.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чжу Фушунь об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Фаленчи Справка: Чжу Фушунь содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Фаленчи Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ