Апелляционное постановление № 22-2072/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2072/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Киселев М.М. дело № 22- 2072/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Середа Т.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора Тимошенко В.А. адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей ордер № 428 от 24.04.2018 года, удостоверение № 1631 осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым ФИО2 ФИО10, ... ... ... ... ... осужден по: - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14.11.2017 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 года, с 16.08.2017 по 29.10.2017 года и наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда ПК от 30.10.2017 года, с 30.10.2017 по 13.11.2017 года включительно.
Взыскано с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО12 42.715 (сорок две тысячи семьсот пятнадцать) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признан виновным и осужден: - за кражу, совершенную в период с 07 часов 00 минут 22.07.2017 года до 16 часов 00 минут 26.07.2017 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12. на сумму 42.715 рублей; - за кражу, совершенную в период с 19 часов 00 минут 14.08.2017 года до 12 часов 00 минут 15.08.2017 года, имущества ФИО14 на сумму 4.199 рублей.
Преступления совершены им в г. Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, согласившись с предъявленным обвинением. Просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает суровым назначенное наказание.
Полагает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства по делу; неправильно применил положения уголовно-процессуального закона при назначении наказания при рецидиве преступлений.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Аникина К.С. просит приговор оставить без изменения, указывает на полное соблюдение требований уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2 Возражения на апелляционные жалобы от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО2, имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т.2, л.д. 27). Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.
С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинение значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО12.; и по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО14 При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ , проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества потерпевшей ФИО14, полное признание вины, признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 признаков рецидива преступлений.
Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, размер которого в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6 , 60 , 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 УПК РФ .
Оснований для применения положений ст.ст. 15 , 62 ч.1, 68 ч.3, 73 УК РФ суд первой инстанции также не установил, принятое решение, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, надлежаще мотивировано.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела - не установлено.
Размер наказания, испрошенный государственным обвинителем на стадии прений при рассмотрении дела по существу, не является обязательным для суда.
Вопреки утверждениям осужденного, ему была предоставлена возможность выступления как в прениях, так и с последним словом (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10, - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Середа Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Середа Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ