Апелляционное постановление № 22-2053/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2053/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-2053/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «23» апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при секретаре Клюевой Н.П., с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., защитника адвоката Цой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колчаева . на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колчаева , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 17.09.2012 года, с учетом постановления Партизанского районного суда приморского края от 19.06.2014 Колчаев. осужден по ч. 2 ст. 330 ; ч. 4 ст. 111 , ч. 3 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 14.10.2011 года, конец срока 13.11.2019 года, зачет с 16.10.2009 по 06.04.2010.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что наказание считает справедливым. Вину полностью признает, полностью возместил вред, причиненный преступлением, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, трудоустроен, социальные связи не утрачены, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не основанными на законе.
Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания» взыскания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными осужденного за весь период отбывания наказания. При этом наличие взысканий не может служить основанием препятствием к условно- досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.
При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ , и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 При принятии решении суд учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК усматривается, что осужденный ФИО1. за весь период отбывания наказания с 25.01.2013 имеет три взыскания и три поощрения. Одно взыскание не снято и не погашено. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие с благоустройстве исправительного учреждения, имеет неполное среднее образование, прошел обучение по специальности повар, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на беседы воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив, не конфликтен, по характеру спокойный, общительный, деятельный, способен преодолевать трудности, с представителями администрации вежлив, корректен. Нарушает форму одежды, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке, социальные связи не утрачены, длительными свиданиями не пользуется, посылки, передачи получает регулярно. Вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.
Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется посредственно.
Оценив данные о личности осужденного в совокупности с наличием у него поощрений и взысканий, позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, о чем свидетельствует личность осужденного, который в 2016 г. дважды в марте и октябре был поощрен за добросовестное отношение к труду, а уже в ноябре 2016 допустил нарушение ПВР- самовольно покинул локальный сектор отряда, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ им не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, а так же мнение сотрудника исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в жизни отряда и колонии, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ