Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нарушение его права на защиту, считает приговор и кассационное определение незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствии защитника, участие которого в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным. Кроме того, полагает, что суд, при решении вопроса о назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Просит отменить приговор и кассационное определение, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч.3 ст. 24 УПК РФ , ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 6 марта 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2008 года передана для рассмотрения в судебном заседании в президиум Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего кассационное определение отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушение права осужденного на защиту, президиум
ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 21 августа 2007 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, президиум считает необходимым кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.7 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к обеспечению права обвиняемого на защиту, распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.
Исходя из ч.3 ст. 51 УПК РФ , если защитник не приглашен обвиняемым, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ , суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Карпов В.А.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал кассационную жалобу, а государственный обвинитель – кассационное представление, рассмотрение которых назначено на 26 июня 2008 года, о чем извещены все участники процесса, включая осужденного и его защитника – адвоката Карпова В.А. (л.д. 103).
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда в указанный выше срок с участием стороны обвинения, но в отсутствие осужденного и его защитника.
Данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ , в материалах дела не имеется.
Таким образом, для обеспечения защиты интересов осужденного ФИО1, а также в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч.1,4 ст. 15 УПК РФ , суду кассационной инстанции надлежало разрешить вопрос об обеспечении осужденного защитника по назначению.
Однако, вопрос о причинах неявки адвоката Карпова В.А., а также о назначении осужденному ФИО1 защитника судебной коллегией не обсуждался.
Неисполнение судом кассационной инстанции указанной обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осужденного права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , суд кассационной инстанции,
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2008 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий А.П. Дорохов ... ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Лариса Петровна (судья) (подробнее)