Апелляционное постановление № 22-1920/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1920/2018 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 23 апреля 2018 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манапова О.А., при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвокатов Абдульмановой Ю.Р., Черкуновой Л.Г., защитника наряду с адвокатом Усманова Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе с дополнением адвоката Абдульмановой Ю.Р. в интересах осужденного Якупова Д.Ф. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, которым Якупов Д.Ф., дата года рождения, уроженец адрес адрес, .... адрес адрес, ... адрес адрес, ... осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления адвокатов Абдульмановой Ю.Р., Черкуновой Л.Г., защитника наряду с адвокатом Усманова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мустафина Р.И. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
согласно обжалуемого приговора Якупов Д.Ф. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ... которое является производным наркотического средства ... в значительном размере массой ...
Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Якупов Д.Ф. вину не признал, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что найденные у него наркотические средства ему не принадлежат.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор подлежащим изменению, указывая, что суд при описании преступных деяний Якупова Д.Ф. указал, что он незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил без цели сбыта при себе. Однако в описательно-мотивировочной части указал, что квалифицирует действия Якупова Д.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, выйдя за рамки предъявленного обвинение. Просит приговор изменить, исключить указание на незаконное приобретение Якуповым Д.Ф. наркотического средства и соразмерно снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Абдульманова Ю.Р. в интересах осужденного Якупова Д.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что его вина не доказана, показания свидетелей и доказательства в совокупности противоречивы, а показания понятых не согласуются с ними. дата Якупов Д.Ф. не использовал телефон, что подтверждается детализацией звонков, также он не мог проходить по адрес, так как находился ... что также подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ... Считает, что вина Якупова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не доказана. Кроме того, у Якупова Д.Ф. не обнаружено следов наркотического средства на срезах ногтевых пластин и смывах с рук. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертиз, а также не осмотрел и не дал оценку изъятому у Якупова Д.Ф. сотовому телефону. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая, что суд объективно подошел к вопросу доказанности вины Якупова Д.Ф., учел свидетельские показания и представленные материалы дела. Просит приговор в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменений.
Поскольку осужденный Якупов Д.Ф., будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без своего участия, его интересы в суде апелляционной инстанции представлены адвокатами, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия Якупова Д.Ф. при рассмотрении апелляционных представления и жалобы.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Вывод суда о виновности Якупова Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Факт незаконного хранения наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенным в приговоре, актами судебных экспертиз и другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является ... по адрес. дата около ... он вместе с другими ... в рамках оперативно-профилактической операции ... задержал Якупова Д.Ф., .... По прибытию понятых Якупов Д.Ф. был досмотрен ... у него был обнаружен полимерный пакетик с порошком светлого цвета, завернутый в красную изоленту. ... Якупова Д.Ф. был обнаружен сотовый телефон. Все, обнаруженное у Якупова Д.Ф., было упаковано в конверты и изъято.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, указавшим, что он является ... ... по адрес. Из его показаний следует, что он лично досматривал Якупова Д.Ф., при этом сверток из изоленты, в которую был завернут пакетик с белым порошком, был им обнаружен ... Якупова Д.Ф. под пачкой сигарет и зарядным устройством для телефона.
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они являлись понятыми при досмотре Якупова Д.Ф., который проходил около ... дата в подъезде адрес. При этом из ... Якупова Д.Ф. были извлечены последовательно пачка сигарет, зарядное устройство для телефона и сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошком светлого цвета. Все изъятое было упаковано в конверты, на которых они расписались.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что ... ФИО1 является ..., ... лечился ... без положительных результатов. дата около ... пошел на прием ... и домой не вернулся, около ... она получила от него СМС о том, что он находится в полиции. ..., у которого она спросила ..., сообщил, что он появился около ... и больше не приходил.
Свидетель ФИО12, являющийся ... по адрес, пояснил, что Якупов Д.Ф. состоит у них на учете, как лицо, .... В изъятом у Якупова Д.Ф. сотовом телефоне установлено приложение ... из переписки в котором следует, что владелец телефона дата связывался с сайтом ... занимающимся реализацией наркотических веществ в сети ... и заказал наркотики, перечислив ... на указанный ему номер кошелька платежной системы ... после чего получил СМС с сообщением о местонахождении закладки с наркотическим веществом. Аналогичная переписка велась дата и дата.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является .... ... дата к нему на прием явился Якупов Д.Ф., однако он попросил подождать минут 30 в связи с занятостью, после чего Якупов Д.Ф. ушел и больше не появлялся.
Признавая приведенные выше показания свидетелей достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, содержащимся в материалах дела - рапортам сотрудников полиции, протоколу осмотра сотового телефона, акту и видеозаписи личного досмотра Якупова Д.Ф., справке об исследовании, заключению эксперта и другим.
Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, как того требует закон. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дата Якупов Д.Ф. не использовал телефон для связи с сайтом, занимающимся реализацией наркотических веществ, не мог находиться в месте, указанном сотрудниками полиции, поскольку был на приеме ..., а также о том, что у Якупова Д.Ф. не обнаружено следов наркотического средства на срезах ногтевых пластин и смывах с рук, в связи с чем обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено ему оперативными сотрудниками, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного Якупова Д.Ф. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Наказание осужденному Якупову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности. Обстоятельства, смягчающие наказание Якупова Д.Ф., в том числе наличие у него ..., судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым не имеется.
При таких данных апелляционная жалоба защитника осужденного Якупова Д.Ф. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Так, исходя из материалов дела, Якупов Д.Ф. обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд ошибочно указал на то, что им в неустановленное время у неустановленного лица было приобретено с целью личного употребления наркотическое средство в значительном размере. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния подлежит исключению указание на приобретение Якуповым Д.Ф. наркотического средства, с указанием на незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При этом, учитывая назначенное Якупову Д.Ф. наказание в виде штрафа, размером близкого к минимальному, оснований для его смягчения в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года в отношении Якупова Д.Ф, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на приобретение наркотического средства ... удовлетворив тем самым апелляционное представление.
В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п Справка: дело № 22-1920/2018 судья Коваленко Л.П. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Манапов Олег Александрович (судья) (подробнее)