Апелляционное постановление № 22К-705/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22К-705/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 22 к-705 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., с участием: защитника обвиняемого ФИО1 его адвоката Мазанаева Ю.А., прокурора Курбанова Т.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2018 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 Г, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ , -
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 11 февраля 2018 года задержан в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ , 20 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ , 13 февраля 2018 года в отношении него Советским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11 апреля 2018 года, обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о дальнейшем продлении сроков содержания под стражей обвиняемого, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 мая 2018 года, установив в период действия домашнего ареста предусмотренные законом ограничения.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав на то, что постановлении е суда надлежаще не мотивировано, в нем не указано, какие обстоятельства по уголовному делу, послужившие в соответствии со ст.ст. 108 , 97 , 99 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились или отпали на момент вынесения обжалуемого постановления, не учтено судом и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, поэтому оснований для отказа в ходатайстве следователю о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у суда не имелось.
В своих возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Седрединов С.З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
По смыслу положений, вытекающих из статей 97 - 99 , 107 , 108 , 109 и 231 УПК РФ 227-231, 255 УПК РФ, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в решениях Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, 22.03.2005 N 4-П, определения от 25 декабря 1998 года, 15 мая 2002 года и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 28.06.2012 N 16) и от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд как орган правосудия при решении в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопроса о продлении либо не продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не просто соглашается или не соглашается с вынесенным в период предварительного следствия или дознания постановлением о заключении обвиняемого под стражу, а обязан обеспечить справедливую процедуру принятия законного и мотивированного решения с соблюдением всех установленных статьями 108 , 109 и 255 УПК Российской Федерации требований о применении к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из анализа и надлежащей оценки всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, что означает в том числе изменение процессуального статуса обвиняемого, а также возможное появление новых оснований для оставления без изменения и тем самым - фактического продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении и разрешении вопроса о мере пресечения в ходе подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, в том числе в судебных стадиях, установлены статьями 97 - 99 , 107 , 108 , 109 и 110 УПК РФ , которыми руководствовался суд первой инстанции при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему делу.
Как следует из материала и указано в обжалованном постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося к категории тяжких преступлений, в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находился под стражей с 11 февраля по 09 апреля 2018 года, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, не судим, за период производства предварительного расследования по делу не скрывался от следствия, не принимал какие-либо меры к воспрепятствованию производства дела, в настоящее время по делу проведены основные следственные действия, в том числе допрошены все свидетели по делу, кроме того, в отношении остальных лиц, по предварительному сговору с которыми инкриминировано обвинение ФИО3 по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период с момента заключения под стражу по настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому, суд, правильно признав отсутствующим предусмотренных законном оснований для дальнейшего его содержания под стражей, и, принимая во внимание то, что приведенные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, также с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , нашел необходимым и целесообразным избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменив на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стажей основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого его обвиняют, с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО1 и отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания его под стражей, также надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1 Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 как до заключения под стражу, так и после изменения судом указанной меры пресечения не нарушал обязательства о явке в орган следствия и суд, кроме того, указанные доводы не подтверждаются какими либо данными и доказательствами, а противоречат содержащимся в материале и приведенным в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела и данным, характеризующих личность обвиняемого ФИО1 (привязанность к постоянному месту жительства, наличие семьи и двоих малолетних детей, положительная характеристика, отсутствие судимости), которые свидетельствуют об отсутствии оснований, указывающих на то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку, как обоснованно указано в обжалованном постановлении, в настоящее время по делу завершены основные следственные действия, в том числе допрошены все свидетели и потерпевший, обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не скрывался от следствия, не оказывал давление на свидетелей, не воспрепятствовал иным образом производству дела, кроме того, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений исключает возможность оказания какого-либо давления на свидетелей и потерпевших по делу либо воспрепятствование производству дела со стороны обвиняемого ФИО1, в том числе и при проведении приведенных в постановлении следователя следственных действий по делу, направленных на завершение производства предварительного расследования по делу и направление уголовного дела в суд.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ , оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ