Апелляционное постановление № 22-К-212/2018 22К-212/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-К-212/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-К-212/2018 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 23 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Сенькиной О.Ю., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., представителя заявителя – адвоката Смирнова В.П., заявителя - ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П. на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коллегии адвокатов №17 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию представителя заявителя адвоката Смирнова В.П. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Смирнов В.П. действуя в интересах ФИО8 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Шиловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО7 в Чучковской ЦРБ, просил обязать руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
Суд, отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поскольку конституционные права и свободы ФИО8 действиями (бездействиями) правоохранительных органов не нарушены и не ограничены.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П., действуя в интересах ФИО8 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО8, реализуя свое право гражданина РФ, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, как близкий родственник осужденного ФИО10, полагает, что правоохранительными органами не в полной мере были проверены обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО7 По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемом постановлении нарушены фундаментальные принципы гарантии прав и свобод человека и гражданина РФ.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ , следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В ходе подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в ее принятии к рассмотрению.
Из представленных материалов дела усматривается, что адвокат Смирнов В.П. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в интересах ФИО8, которая участником, какого-либо уголовного судопроизводства, не является, а является женой осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО10 Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отсутствии в действиях медицинских работников ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 , ч.1 ст. 293 , ч.1 ст. 238 УК РФ конституционные права и свободы ФИО8 не нарушены и не ограничены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Коллегии адвокатов № г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., в интересах ФИО8 на постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Коллегии адвокатов № г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., в интересах ФИО8 на постановление заместителя руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.П. без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ