Апелляционное постановление № 22-211/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-211/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-211/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 23 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи – Санниковой В.В., при секретаре - Сенькиной О.Ю., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного - Ярмолюка Р.М., адвоката – Никулина Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ярмолюка Р.М. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года, которым Ярмолюк Руслан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеющий, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, не работающий, <скрыто>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Ярмолюка Р.М. и адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Ярмолюк Р.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.
Он же признан виновным осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на расстоянии 22 м. в северном направлении от <адрес>.
Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес>, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 224 рубля 56 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание с учетом смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ .
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также просит об изменении приговора и назначении ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО8 и потерпевшая ФИО3 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2а без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ .
Ни в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения дела по существу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение постановленного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В полной степени учтены данные о личности осужденного ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, нигде не работает, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков. По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. В настоящее время на территории Российской Федерации находится с нарушением режима пребывания. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно вернул похищенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ . Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о несправедливости назначенного наказания, так как исходя из требований действующего законодательства суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, установленных судом, в целях исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Вместе с тем, ст. 43 УК РФ четко определяет, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ . Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции также проверены сведения об отсутствии у осужденного ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему основного наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ