Апелляционное постановление № 22-2199/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2199/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Лоханова Е.Н. Дело №22-2199 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 23 апреля 2018 года Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. с участием: прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Полянцевой Л.В., осужденного Погодина И.Е., адвоката Шериховой Н.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>, потерпевшей Русиной А.Р., при секретере судебного заседания Ивановой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года, которым Погодин И.Е. <данные изъяты>, не судим.
Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установить Погодину И.Е. на весь период отбывания наказания следующие ограничения: - не выезжать за территорию образования фактического своего места пребывания, то есть за пределы Дивеевского района Нижегородской области с учетом времени занятости Погодина И.Е. на работе и не изменять место своего фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и извещать указанный орган о перемене места регистрации; - 1 раз в месяц являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решена.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Погодина И.Е. за примирением сторон УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление и приговор суда в отношении ФИО1, находя судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы, изложенные в них несоответствующими тяжести совершенного деяния, исходя из конкретных обстоятельств данного уголовного дела, взаимоотношений, сложившихся впоследствии между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, основанных на добровольном возмещении причиненного ей вреда, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия у нее изначально желания привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Защита считает, что отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела судом за примирением сторон, в соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ , является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.
Далее защита указывает, что Потерпевший №1 является коллегой ФИО1 по работе, хорошей знакомой, которая в день произошедшего попросила его подвести ее на личном автомобиле домой после работы, на что он согласился, так как ранее подвозил коллег по работе. По ходу движения на автомобиле, управляя им лично, они беседовали с Потерпевший №1 и в результате не заметили приближающийся к ним на скорости автомобиль другого участника дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, которое детально описано в материалах уголовного дела. После произошедшего, в полной мере осознавая свою ответственность, ФИО1 сразу же принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей, принял меры к доставлению ее в медицинское учреждение и осмотр ее квалифицированными специалистами, лично оплачивал ее лечение в стационаре, в ходе дальнейшего амбулаторного лечения, оказывал непосредственное содействие в курсе реабилитации, в результате в полном объеме возместил материальный и моральный вред, активно способствовал ее скорейшему выздоровлению и возвращению к работе. Кроме того, ФИО1 также в полном объеме самостоятельно возместил материальный ущерб второму участнику ДТП. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон с обвиняемым, при этом также не рассмотрел вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по собственной инициативе, поскольку согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Защита просит отменить постановление и приговор суда в отношении ФИО1 и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 приведены доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО5 с аналогичной просьбой об отмене постановления и приговора суда в отношении ФИО1 В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление и приговор суда в отношении ФИО1 без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шерихова Н.Е., а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление и приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ .
Прокурор Полянцева Л.В. в суде апелляционной инстанции просила постановление и приговор суда оставить без изменения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Совершение преступления ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Юридическая оценка действий виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судом при назначении наказания принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, иные данные о личности осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
В приговоре также мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 При этом потерпевшая пояснила, что они с ФИО1 помирились, так как он возместил ей материальный ущерб и вред в счет компенсации морального вреда, претензий она к нему не имеет.
Рассмотрев ходатайство суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении, подробно мотивировав свое решение.
Каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по заявленному потерпевшей ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращает внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Причем, проверяя соблюдение предусмотренных законом требований, при наличии которых допускается прекращение уголовного дела, не может быть оставлено без внимания заявление потерпевшей Потерпевший №1 и жалоба адвоката ФИО5, изложенное ими в апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 потерпевшей возмещен материальный ущерб и компенсация морального вреда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены постановления и приговора суда, удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года и приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалоб защиты и потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соотвествии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.С.Мясникова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Мясникова Валентина Семеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ