Апелляционное постановление № 22-2232/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2232/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО3 Дело № 22-2232 Апелляционное постановление город Нижний Новгород 23 апреля 2018 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием прокурора Полянцевой Л.В., защитника в лице адвоката Шериховой Е.Н., при секретаре Ивановой Л.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, с возражением прокурора на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий 2 детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий директором в ООО <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Порядок следования в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, судом может быть принято решение о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Судьба вещественных доказательств судом решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования запрещающего дорожного знака п. 3.24, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1 приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО9 H.Л., которая пересекала проезжую часть автодороги по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля LADA 217030 PRIORA.
В результате наезда ФИО9 H.Л. причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут наступила ее смерть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя осужденный признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который женат, имеет 2 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Просит учесть совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, иные сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчит назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив его с применением положений ст. 73 УК РФ . При этом указывает, что имущественный ущерб и моральный вред ФИО1 возмещен, свою вину он загладил, раскаялся в содеянном, в суде просил не лишать осужденного свободы, однако данное его мнение не было судом учтено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, указывает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 справедливое наказание. При этом судом в полной мере были учтены все значимые обстоятельства, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осуждённого. Выражает несогласие с доводами жалобы о том, что мнение потерпевшего судом не учитывалось, поскольку в силу ст. 60 УК РФ мнение сторон о наказании не является для суда обязательным. Просит доводы апелляционной жалобы осужденного отклонить, а приговор признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ , т.е. законным, обоснованным и справедливым, и оставить его без изменения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, по следующим основаниям.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством осужденного ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил данное ходатайство, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, и им осознавались. Потерпевший государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия по данному делу судебного решения, без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ , и эти выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, а также учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного совершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося на дневном отделении в высшем учебном заведении и находящемся на его иждивении, положительные характеристики осуждённого, а также наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Также судом в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, работает, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией муниципального образования характеризуется положительно, состоит на воинском учете, привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ , и назначено осужденному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, основания для их опровержения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ . Порядок самостоятельного следования осуждённого в колонию - поселение верно определен за счет государства.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об условном осуждении ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку как несостоятельные. При этом выводы о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в суд приговоре мотивировал, оснований с ними не соглашается у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ.
Приговор Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья - Л.А. Гончарова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Гончарова Людмила Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ