Апелляционное постановление № 22-519/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-519/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное дело № 22-519/2018 Судья Синельникова Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тамбов 24 апреля 2018 г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Пустоваловой С.Н., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А., защитника – адвоката Аржевикиной А.С., при секретаре Жупиковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 г., которым ФИО1, *** года рождения, уроженцу с.***, гражданину ***, проживавшему по адресу: *** ***, ранее ***, отбывающему наказание по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от 15.06.2016 г., которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (начало срока – ***, конец срока – ***) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, защитника Аржевикина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, суд
Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное решение.
Осужденный указывает, что имеющееся у него взыскание является незначительным, кроме того, было наложено с нарушением требований ст. 117 УИК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, ФИО1 имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного не было снято и погашено.
Учитывая, что осужденный имеет 4 поощрения, трудоустроен, суд второй инстанции все же находит верным вывод суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 Администрация ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области характеризует осужденного ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условно – досрочного освобождения суд находит правильным, а потому оснований для отмены постановления не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскание на него было наложено незаконно, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может. Осужденный вправе обжаловать взыскание в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении порядка отбывания наказания не отрицал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Пустовалова Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ