23 апреля 2018 года г.Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Дмитриева В.В. на постановление старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Тверской области Г.М.Н. от 24 сентября 2017 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шигаринса Сергейса,
постановлением старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Тверской области Г.М.Н. от 24 сентября 2017 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 18).
Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года постановление старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Тверской области ФИО2 от 24 сентября 2017 года № 69201003773 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения (л.д. 46-50).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ФИО1 - адвоката Дмитриев В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 осуществлял международную перевозку груза от отправителя (юридическое лицо, зарегистрированное в РФ), в адрес грузополучателя (юридическое лицо, зарегистрированное в Латвии), расположенным на территории регистрации транспортного средства (Латвия). Таким образом, перевозимый груз не может рассматриваться как груз третьего государства, в связи с чем водитель вправе осуществлять международную перевозку по разовому разрешению на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному государству, по территории РФ. Полагает, что перевозка относится к двусторонней, в связи с чем положения Приказа Минтранса России от 14 октября 2015 года № 301 «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств» не применяется (л.д. 56-57).
В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 , п.4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Дмитриева В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Центрального МУГАДН по доверенности ФИО3, признавшего доводы жалобы обоснованными, однако просившего оставить постановление должностного лица и решение судьи городского суда без изменения, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что старшим государственным инспектором УГАДН по Тверской области Г.М.Н. выявлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза по маршруту Россия (Удмуртия) – Латвия (государство регистрации транспортного средства Латвия). 24 сентября 2018 года старшим государственным инспектором УГАДН по Тверской области Г.М.Н. вынесено постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ в связи с тем, что российское разрешение не соответствовало виду перевозки; водителем ФИО1 не предоставлен комплект документов, соответствующий требованиям п. 3, п. 10, поручение не соответствует п. 5 (п.11 Приказа от 14 октября 2015 года № 301 Министерства Транспорта РФ (л.д. 18).
Судья городского суда, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 11.29 КоАП РФ, и, как следствие, законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Вместе с тем, с выводом должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения не могу согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 , ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» груз третьего государства - груз, в частности, владельцем которого является юридическое лицо, зарегистрированное в государстве, отличном от государства погрузки и государства разгрузки транспортного средства.
Двусторонняя международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством, принадлежащим российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, а также перевозка транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, в котором зарегистрировано указанное транспортное средство.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ, вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя, транзитная или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами РФ в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляются водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 19 августа 2015 года № 248 утверждены Критерии и порядок определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза (далее – Критерии).
Так, в силу п. 3 Критериев, к двусторонней перевозке, в частности, относится перевозка грузовым транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, при осуществлении которой в накладной государством грузоотправителя (владельца) груза, государством оформления накладной и государством погрузки грузового транспортного средства является Российская Федерация, а государством разгрузки грузового транспортного средства, государством регистрации самоходного транспортного средства и государством иностранного перевозчика является одно и то же иностранное государство; Определение вида перевозки осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок (далее - должностные лица) в следующем порядке: водитель грузового транспортного средства по требованию должностного лица предъявляет ему накладную и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления перевозок; должностное лицо проводит проверку данных, содержащихся в накладной и других документах, на предмет их соответствия критериям, установленным в п.п. 3 - 5 настоящих Критериев и порядка (п.6 Критериев).
Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором УГАДН по Тверской области Г.М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза по маршруту Россия (Удмуртия) – Латвия (государство регистрации транспортного средства Латвия).
По результатам проверки данных, содержащихся в накладной и других документах, на предмет их соответствия требованиям, установленным в п.п. 3 - 5 Критериев, 24 сентября 2018 года старшим государственным инспектором УГАДН по Тверской области Г.М.Н. вынесено постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ в связи с тем, что российское разрешение не соответствовало виду перевозки (л.д. 18).
Вместе с тем, в соответствии с CMR от 22 сентября 2017 года № LV-б/н (международная товарно-транспортная накладная) ФИО1 осуществлял международную перевозку груза «шпон березовый» от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, Российская Федерация), в адрес грузополучателя SIA «<данные изъяты>» (<адрес>, Латвия) – л.д. 21.
Согласно информации, содержащейся в поручении, международная перевозка груза осуществлялась по маршруту «Россия-Латвия»; адрес погрузки: <адрес>, Россия; грузоотправитель ООО «<данные изъяты>» Удмуртия <адрес>; адрес выгрузки: <адрес>, Латвия; получатель SIA «<данные изъяты>» (л.д. 22).
При этом, информация, содержащаяся в поручении, соответствует информации, содержащейся в накладной.
Более того, после обозрения в судебном заседании CMR от 22 сентября 2017 года № LV-б/н и поручения, на вопрос судьи представитель Центрального МУГАДН по доверенности ФИО3 пояснил, что в товарно-транспортной накладной содержатся сведения о перевозке в двустороннем направлении.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, местом регистрации транспортных средства – автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> (собственник-перевозчик SIA «4A&D», Латвия), является Латвия (л.д. 20).
Учитывая, что местом регистрации транспортных средств является Латвия, страной получателем груза также является Латвия, водитель ФИО1 осуществлял двустороннюю автомобильную перевозку, и ему требовалось разрешение на двустороннюю международную перевозку.
При осуществлении должностным лицом проверки водителем ФИО1 было представлено российское разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику по территории Российской Федерации при выполнении международной автомобильной перевозки груза №, согласно которому иностранному перевозчику SIA «<данные изъяты>» (Латвия) разрешены двусторонняя/транзитная перевозка на тягаче (регистрационный знак <данные изъяты>) с прицепом/полуприцепом (регистрационный знак <данные изъяты>) – л.д. 24.
Таким образом, представленное ФИО1 российское разрешение соответствовало виду перевозки.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать обоснованным отклонение судьей Ржевского городского суда Тверской области доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения.
Данный вывод судьи Ржевского городского суда Тверской области противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12 апреля 2005 года, согласно которой административные материалы, которые направляются должностными лицами для рассмотрения в суд, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
На основании положений ст.ст. 1.5 , 2.1 , 26.1 КоАП РФ, установленных фактических обстоятельств, считаю, что достоверных и достаточных доказательств устанавливающих и подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.29 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Тверской области Г.М.Н. от 24 сентября 2017 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, законными признать нельзя, и оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
жалобу защитника ФИО1 - адвоката Дмитриева В.В. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Тверской области Г.М.Н. от 24 сентября 2017 года №, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шигаринса Сергейса, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)