Апелляционное постановление № 22-372/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-372/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Себехова И.В. дело № 22-372/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 23 апреля 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Трумма А.Р., при секретаре Понятовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремина О.Г., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника Реберга Д.В. в интересах осужденного ФИО2, защитника Родиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Красноселькуп Красноселькупского района Тюменской области, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года; ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Пурпе Пуровского района Тюменской области, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года; ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте Тюменской области, судимый: 1. 04 мая 2009 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 02 марта 2012 года по отбытию срока наказания; 2. 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года) по ст. 2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года; отбывающего наказание с 10 января 2018 года; осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 января 2018 года.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года, с 10 января 2018 года по 21 февраля 2018 года.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ карабин «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм, гладкоствольное ружье «МР-43Е-1С» № 0940954, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в ОМВД России по Красноселькупскому району, а также автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, 1996 г.в., ружьё CZMailard № 14S9200, калибра 12x76 мм, 2014 г.в., принадлежащие ФИО3, находящиеся на хранении в ОМВД по Пуровскому району, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.
Постановлено судьбу карабина «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм, гладкоствольного ружья «МР-43Е-1С» № 0940954, ружья CZMailard № 14S9200, калибра 12x76 мм, 2014 г.в., разрешить в соответствии с Законом «Об оружии».
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора Носовой И.А. и представителя потерпевшей ФИО4, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выступления осужденного ФИО1 и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд
ФИО2, ФИО3, ФИО1 по приговору суда признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с применением механических транспортных средств - снегоходов, группой лиц по предварительному сговору, совершенную путем незаконного отстрела из неустановленного оружия 6 особей диких лосей: трех особей самцов лося и трех особей самок лося, с причинением материального ущерба департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО на общую сумму 960 000 рублей, который является крупным.
Преступление совершено в период времени с 07 по 12 апреля 2017 года в общедоступных охотничьих угодьях в районе охотничьей избы, расположенной на расстоянии 67 километров к востоку от с. Ратта Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерёмин О.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическим транспортными средствами на срок 02 года. При этом в представлении указывает, что апелляционным постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменен, по ст. 2641 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 года. Однако суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , не назначил ему вышеуказанное дополнительное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом в жалобе указывает, что не имеется доказательств причастности его к совершению преступления. Заключения экспертиз № 36 и № 38 не доказывают его виновность в преступлении. Кроме того, суд отклонил его ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Суд нарушил его право на защиту, поскольку не разъяснил ему право пригласить защитника.
В апелляционной жалобе защитник Реберг Д.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. При этом в жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 225 УПК РФ показания свидетеля Ф., данные ею в ходе предварительного расследования по делу (т. 1, л.д. 135-138), не соответствуют её показаниям, изложенным в обвинительном акте. Протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 33-40), протокол осмотра предметов от 14 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 43-52) и протокол осмотра предметов от 25 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 200-207) содержат противоречия в части того, сколько фрагментов мяса было изъято. В связи с этим сторона защиты ходатайствовала об исследовании вещественных доказательств по делу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Протокол обыска от 15 апреля 2017 года, проведенный по адресу: ЯНАО, <...>, является недопустимым доказательством, поскольку судом было разрешено производство обыска в с. Толька. При этом в протоколе обыска не указано точное место, в котором было изъято мясо. Также не указано, как упакованы вещественные доказательства, какими бирками помечены. Из протокола осмотра предметов от 20 апреля 2017 года неясно, где проводился осмотр. Отсутствуют данные, что из себя представляют мешки с вещественными доказательствами, какие пометки на них стоят. Фрагменты мяса лося упаковали в шесть пакетов, при этом не указали, какой кусок мяса в каком пакете. Изложенное свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В молекулярно-биологической экспертизе тканей и выделений животных от 16 сентября 2017 года (т. 3, л.д. 193-219) не указаны инструменты и материалы, используемые при производстве экспертизы. Также перед экспертом дознавателем было поставлено пять вопросов, а эксперт ответил только на три. Нет данных о том, что используемые экспертом прибор и программное обеспечение разрешены в РФ. Эксперт в нарушение требований ст. 204 УПК РФ не описала содержание проведенных ею исследований, ограничившись ссылкой на некие инструкции. Полагает, что эксперт использовала свою методику при проведении исследования. В своих исследованиях и выводах эксперт указывает на некий объект под номером 2-8, но данный номер какому-либо объекту не присваивался. Учитывая изложенное, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Журнал «КПП зимник с. Толька - с. Ратта» и журнал «проезда КПП ЮХ», изъятые протоколом выемки (т. 1, л.д. 168-170), являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить источник информации, отображенной в журналах. Полагает, что размер ущерба, произведенный департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (т. 4, л.д. 83), не может быть положен в основу приговора. Только свидетель Х. пояснил, что слов жителей поселка ему известно, что подсудимые выезжали на охоту на снегоходах. Однако Х. не указал источник своей осведомленности, в связи с чем его показания являются недопустимыми. В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 121-124) не указано место производства следственного действия, что влечет недопустимость данного доказательства.
В апелляционной жалобе защитник Родина Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. При этом в жалобе указывает, что во вводной части приговора не отражен неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года. Судом не дана оценка законности протокола осмотра места происшествия от 13.04.2017 года (т. 1, л.д. 33-40), поскольку без участия специалиста-эксперта невозможно определить мясо вида животного. Кроме того, в протоколе отсутствует описание процедуры наложения печатей, не описан процесс размещения мяса в упаковку после его изъятия из прицепа. Судом не дана правовая оценка рапорту старшего УУП ОП по пос. Пурпе ОМВД России по Пуровскому району К. (т.1, л.д. 41) из которого следует, что в автомобиле Орищена перевозил тушу убитого лося. Судом также не дана правовая оценка протоколу осмотра предметов от 14.04.2017 года (т.1 л.д. 43-52), которым подтверждается факт отсутствия следов пуль на представленных фрагментах мяса. Протокол составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку не указана марка, срок изготовления, срок эксплуатации и дата клеймения электронных весов. В нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ в протоколе отсутствует должность П. Судом не дана правовая оценка письму № 32 от 20.04.2017 года (т. 2, л.д. 192), согласно которому ведущим санитарным врачом Красноселькупского отдела ГБУ «Новоуренгойский центр ветеринарии» М. проведен осмотр 6 фрагментов от туш животного. При этом в письме указано, что фрагменты получены от трех особей (лосей). В постановлении о назначении баллистической экспертизы (т. 2, л.д. 197) нет подписи эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ , а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ . Данные обстоятельства являются основанием для не применения к ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. При назначении ФИО1 наказания судом не учтено его влияние на условия жизни семьи ФИО1, так как у него имеется малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске и ей необходим транспорт для посещения врача-педиатра.
В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 просят приговор суда отменить и их оправдать. При этом в жалобе приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Реберг Д.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника Реберга Д.В., государственный обвинитель Еремин О.Г. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденных ФИО2 и ФИО3 представитель потерпевшего ФИО5 просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, прихожу к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности подсудимых в совершении вменяемого им преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности подсудимых.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Подсудимые ФИО2 и Орищена не отрицали факт принадлежности им изъятого мяса лося, не признавая себя виновными в совершении преступления.
Так, подсудимый ФИО2 пояснял, что Орищена и ФИО1 приезжали к нему в с. Ратта на автомобиле, они втроем ездили на рыбалку. Обнаруженное дома у его родителей мясо он нашел на обочине дороги.
Подсудимый ФИО3, подтверждая показания ФИО2, кроме того, пояснил, что обнаруженное у него в прицепе мясо он обменял у неизвестного мужчины на бензин.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд дал надлежащую оценку указанным показаниям подсудимых, отвергнув их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными письменными материалами уголовного дела.
Свидетель Х. подтвердил факт приезда около 23 часов 06 апреля 2017 года к ФИО2 на автомобиле с прицепом двоих неизвестных мужчин. 7 апреля мужчины уехали в лес, а в ночь с 12 на 13 апреля выехали из с. Ратта (т. 6, л.д. 180-185, т. 1, л.д. 164-166).
Показания свидетеля Х. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 07 августа 2017 года (т. 2, л.д. 14-28), согласно которому были осмотрены, в том числе, журнал «КПП зимник с. Толька - с. Ратта» и журнал «проезда КПП Южно-Харампурское месторождение».
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Реберга, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Х., не имеется.
Свидетель С.1 и Ш. показали, что 13 апреля 2017 года они принимали участие в задержании автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО3 В автомобиле находилось оружие, а в прицепе - снегоход и мясо лося. После этого С.1 совершил о произошедшем в полицию. Мясо было свежим, поскольку имелись признаки кровотечения. Орищена и ФИО1 не могли пояснить, откуда они взяли мясо (т. 6, л.д. 210-213).
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий Орищена автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с прицепом. В ходе осмотра было изъяты снегоход «Ямаха» и мясо лося, находящиеся в прицепе в 6 пакетах. Также были изъяты обнаруженные в автомобиле ружье «CZMailard № 14S9200, калибра 12X76 мм, 2014 года выпуска, патронташ и 20 патронов (т. 1, л.д. 33-40).
Из протокола обыска от 15 апреля 2017 года следует, что на веранде дома 3 по ул. Набережной с. Ратта, по месту жительства Ф., изъяты 6 фрагментов мяса дикого животного - лося (т. 1, л.д. 75-98).
В ходе проведенного 19 апреля 2017 года обыска в квартире ФИО2 были обнаружены и изъяты нож «Златоуст», куртка и штаны, карабин «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм, гладкоствольные ружья «МР-43Е - 1C» № и «BRIXIR» № ХА00292 (т. 1, л.д. 102-115).
То обстоятельство, что раздел мяса убитых лосей производилась в избе, расположенной в 67 км от с. Ратта, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года, согласно которому в 7-10 метрах от избы обнаружены 3 фрагмента внутренних органов дикого животного, на снегу имеется множество пятен бурого цвета (т. 1, л.д. 145-159).
Факт нахождения подсудимых в указанной избе подтверждается заключением биологической экспертизы № 326 от 28 августа 2017 года, согласно которому на окурках сигарет, изъятых 12 июля 2017 года около избы, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2, ФИО3, ФИО1 (т. 3, л.д. 68-81).
Факт нахождения охотничьего ружья «МР-43Е - 1C» (ружье аналогичной марки было изъято у ФИО2) около данной избы подтверждается заключением баллистической экспертизы № 30 от 26 июля 2017 года, согласно которому две гильзы, изъятые 12 июля 2017 года около избы, стреляны из правого и левого ствола ружья указанной марки (т. 3, л.д. 50-56).
В ходе осмотра места происшествия 22 августа 2017 года около данной избы были обнаружены и изъяты 8 гильз, которые являлись частями патрона 7,62Х54 и стреляны из карабина «Тигр», № 16471621, калибра 7,62x54 мм (принадлежащего ФИО2), что подтверждается заключением баллистической экспертизы № 38 от 14 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 97-115, т. 3, л.д. 146-156).
Заключением эксперта в области молекулярно-биологической экспертизы тканей и выделений животных - исследование ДНК, от 16 сентября 2017 года, установлено, что кровь и биологические вещества, представленные на экспертизу (полученные от изъятого в прицепе автомобиля Орищена и на веранде дома Ф. мяса, от внутренностей диких животных, изъятых около избы, от ножа и зимней куртки, принадлежащих ФИО2), содержат биологический материал не менее 7 животных типа лось, из которых трое являются самками и четверо самцами. Из образцов, представленных на экспертизу, установлена идентичность между ними. На ноже обнаружена смесь биологического материала двух лосей, одним из которых является самка, другим самец (т. 3, л.д. 194-220).
Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что фрагменты мяса лося, изъятые в прицепе автомобиля Орищена, совпадают по генетическим признакам с фрагментами мяса лося, изъятого дома у Ф. и принадлежащими ФИО2, а также совпадают с фрагментами внутренностей лосей, изъятых у избы в 67 км. от с. Ратта.
Вопреки доводам жалоб, при проведении данной экспертизы указаны инструменты и материалы, используемые при её производстве (т. 3, л.д. 194-220).
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ , в заключение эксперта указано содержание и результаты исследований с указанием проведенных методик.
То обстоятельство, что в исследовательской части заключения эксперта допущена техническая ошибка, и образец № 2, представленный на экспертизу, поименован объектом № 1-8 вместо № 2-8, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Из данного заключения эксперта также следует, что поставленные на экспертизу дознавателем 5 вопросов переформулированы экспертом в 3 вопроса, на которые и дан ответ в выводах экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Родиной Н.А., письмо начальника Красноселькупского отдела ГБУ «Новоуренгойский центр ветеринарии» С.2 от 20 апреля 2017 года № 32 (т. 2, л.д. 192), согласно которому ветеринарным врачом М. был произведен осмотр шести фрагментов от туш животных, полученных от трех особей (лосей), не ставит под сомнение правильность выводов заключения эксперта в области молекулярно-биологической экспертизы тканей и выделений животных - исследование ДНК, от 16 сентября 2017 года, поскольку экспертиза проводилась в отношении большего числа объектов, чем были представлены на исследование врачу М.
То обстоятельство, что подсудимые ФИО2, Орищена и ФИО1 в период времени с 05 по 14 апреля 2017 года поддерживали между собой связь по телефону, подтверждается информацией ООО «Т2 Мобайл» от 28 июня 2017 года (т. 3, л.д. 227-235).
Не исследование в судебном заседании вещественного доказательства - фрагментов мяса лосей, на правильность выводов суда о виновности подсудимых в совершении преступления, не повлияло.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Ф. (т. 1, л.д. 135-138), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 33-40), протоколы осмотра предметов от 14 и от 25 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 43-53, 200-207) не содержат противоречий в части того, сколько фрагментов мяса было изъято.
Так, изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2017 года мясо было упаковано и опечатано оттисками печатей с подписями следователей и понятых.
Вопреки доводам жалобы защитника Родиной Н.А., не указание в протоколе осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 33-40) названия вида животного, мясо которого было изъято, отсутствие описание процедуры наложения печатей, не описание процесса размещения мяса в упаковку после его изъятия из прицепа, не является нарушением закона.
Вопреки доводам жалобы защитника Родиной Н.А., не указание в протоколе осмотра предметов от 14 апреля 2017 года (т.1 л.д. 43-52), марки, срока изготовления, срока эксплуатации и даты клеймения электронных весов, должности лица, принимавшего участие в осмотре - П., не влечет недопустимость указанного доказательства.
Вопреки доводам жалобы защитника Родиной Н.А., из рапорта старшего УУП ОП по пос. Пурпе ОМВД России по Пуровскому району К. (т.1, л.д. 41) следует, что в ходе проверки поступивших сообщений было установлено, что Орищена перевозил на своем автомобиле мясо лося (а тушу убитого лося, как указывает защитник в жалобе).
Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2017 года следует, что был осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, и из прицепа автомобиля было извлечено и упаковано в 6 пакетов мясо лося. 25 апреля 2017 года данное мясо, находящееся в 6 пакетах, было осмотрено.
Каких-либо оснований полагать, что в ходе осмотра предметов 14 и 25 апреля 2017 года осматривалось мясо, не изъятое в ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2017 года, не имеется.
Доводам жалоб о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 15 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 75-98) по мотиву того, что постановлением суда был разрешен обыск в с. Толька, а обыск проведен в с. Ратта, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, следователь ходатайствовал о разрешении производства обыска по на территории частного домовладения Ф., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (т. 1, л.д. 66).
Постановлением Красноселькупского районного суда ЯНАО ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска, в жилом помещении и надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: ЯНАО, <...>, принадлежащих Ф. (т. 1, л.д. 67-68).
Однако допущенная судом в постановлении техническая ошибка в названии населенного пункта - вместо с. Ратта указано с. Толька, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 15 апреля 2017 года.
Вопреки доводам жалоб, из протокола обыска от 15 апреля 2017 года и фототаблицы к нему следует, что фрагменты мяса дикого животного изъяты на веранде.
Также из данного протокола обыска следует, что изъятые 6 фрагментов мяса диких животных упакованы и опечатаны соответствующим образом.
Изъятые в ходе обыска 15 апреля 2017 года 6 фрагментов мяса были осмотрены 20 апреля 2017 года в с. Красноселькуп (т. 1, л.д. 117-119).
При этом не указание точного места производства осмотра не является основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола осмотра, после произведенного осмотра 6 фрагментов мяса диких животных помещены в 6 полимерных пакетов черного цвета, горловины пакетов перевязаны нитями белого цвета, концы нитей оклеены бумажными бирками, на которые нанесен текст, указанный в протоколе. На бирках поставлены печати.
Не установление лиц, заполнявших журналы «КПП зимник с. Только- с. Ратта» и «проезда КПП Южно-Харампурское месторождение», не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 07 августа 2017 года (т. 2, л.д. 14-28), в ходе которого, в том числе, были осмотрены данные журналы, изъятые в ходе выемки у Х. 28 мая 2017 года (т. 1, л.д. 168-170).
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 20 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 121-124) следует, что указанное процессуальное действие произведено в с. Красноселькуп.
При этом не указание точного места получения образцов не является нарушением закона, влекущим недействительность данного процессуального действия.
Вопреки доводам жалобы защитника Родиной Н.А., отсутствие в постановлении о назначении баллистической экспертизы (т. 2, л.д. 197) подписи эксперта о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ , а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , не является основанием для признания заключения баллистической экспертизы № 160 от 13 июня 2017 года (т. 2, л.д. 206-209) недопустимым доказательством.
Так, указанного заключения эксперта следует, что эксперту Ч. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, при поручении производства экспертизы эксперт Ч. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Факт совершения незаконной охоты подтверждается тем, что отстрел лося был произведен без соответствующего разрешения вне сроков охоты.
Факт незаконной охоты с применением механический транспортных средств подтверждается протоколом обыска от 15 апреля 2017 года, согласно которому, кроме мяса лося, были изъяты 4 снегохода, протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года, согласно которому в прицепе принадлежащего Орищена автомобиля были изъяты мясо лося и снегоход «Ямаха», а также тем обстоятельством, что отстрел лосей был произведен труднодоступном месте - в лесу на расстоянии 67 км от с. Ратта, достичь которого возможно только при помощи снегоходов.
Вопреки доводам жалоб, размер причиненного преступлением материального ущерба определен верно.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 (в редакции Приказа Минприроды России от 22 июля 2013 года № 252), размер вреда, причиненного отстрелом самки лося, составляет 200 000 рублей, самца лося - 120 000 рублей.
Произведенный на основании данной методики расчет суммы причиненного преступлением ущерба (т. 4, л.д. 83-84) является правильным Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя из количества (6 особей лосей) и стоимости добытых животных (960 000 рублей), экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции лосей.
Факт не установления, из какого оружия были убиты лоси, не влияет на законность приговора, поскольку не опровергает сам факт их убийства.
Доводы подсудимых о приобретении мяса лося ими самими (путем находки и обмена на бензин) судом также проверены и опровергнуты, не согласится с данным выводом суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, из протокола судебного заседания следует, что ему разъяснялись права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ , в том числе право пользоваться помощью защитника.
При этом подсудимый ФИО1 в письменной форме отказался воспользоваться услугами защитника, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением (т. 5, л.д. 249, т. 6, л.д. 177-178).
Действия подсудимых судом квалифицированы верно.
При назначении подсудимым наказания суд учёл положения ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям об их личности, учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд надлежащим образом мотивировал назначение подсудимым Орищена и ФИО1 наказания в виде штрафа.
Выводы суда о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Суд надлежащим образом мотивировал назначение подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой.
При назначении осужденным вида и размера наказания за совершение преступления судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, назначенное им за преступление наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащего ФИО3, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как средство совершения преступления, поскольку с учетом объема и массы добытого в результате незаконной охоты мяса лося, осужденный без автомобиля не смог бы совершить указанное преступление.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ , на вышеуказанный автомобиль может быть обращено взыскание.
Решение суда по гражданскому иску является мотивированным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ, повлекшей назначение ФИО1 несправедливого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Так, апелляционным постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 февраля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменен, по ст. 2641 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 года. Однако суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , не назначил ему вышеуказанное дополнительное наказание.
В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от 10 января 2018 года, следует назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 года.
Кроме того, как следует из приговора суда, суд установил, что отстрел лося был произведен из неустановленного оружия, в связи с чем суд не вправе был принимать решение о конфискации и обращении в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ карабина «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм, гладкоствольного ружья «МР-43Е - 1C» № 0940954 принадлежащих ФИО2, ружья «CZMailard № 14S9200, калибра 12X76 мм, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО3 В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и пп. 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда о конфискации вышеуказанных ружей, карабин «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм, гладкоствольное ружье «МР-43Е - 1C» № 0940954 следует направить в ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО, ружье «CZMailard № 14S9200, калибра 12X76 мм, 2014 года выпуска, следует направить в ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.
Также, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , в приговоре суд не разрешил вопрос, как следует поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Красноселькупского районного суда ЯНАО от 19 и 25 сентября 2017 года наложены аресты на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО3, на автомобиль марки «JeepCherokee», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1, на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер D-4D», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО2 (т. 4, л.д. 11-13, 15-16, 19-20).
Арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, следует оставить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, арест на автомобиль марки «JeepCherokee», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер D-4D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, следует оставить до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.
Также приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденных в долевом порядке расходов на оплату производства экспертиз по уголовному делу в размере 193 100 рублей.
Как следует из письма заместителя директора НП «Федерация Судебных экспертов» от 27 июня 2017 года, стоимость заключения эксперта в области молекулярно-биологической экспертизы тканей и выделений животных - исследование ДНК, составляет 182 100 рублей (т. 3, л.д. 28-29).
Из счетов на оплату № 96 и № 97 от 21 сентября 2017 года (т. 4, л.д. 80-81) следует, что стоимость товароведческих экспертиз ООО «Оценочная компания Б.» от 18 и 20 сентября 2017 года по определению рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего ФИО3,автомобиля «JeepCherokee», принадлежащего ФИО1, автомобиля «Тойота Ленд Крузер D-4D», принадлежащего ФИО2 (т. 3, л.д. 91-108, 118-136), составляет 10 000 рублей.
Таким образом, приговор в части взыскания с осужденных в долевом порядке расходов на оплату производства экспертиз по уголовному делу в размере 193 100 рублей, следует изменить, процессуальные издержки в виде расходов на оплату производства вышеуказанных экспертиз по уголовному делу в размере 192 100 рублей взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по 64 033 рубля 33 копейки в доход федерального бюджета.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить: - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского судебного района от 10 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 года; - исключить ссылку суда о конфискации и обращении в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ карабина «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм, гладкоствольного ружья «МР-43Е - 1C» № 0940954 принадлежащих ФИО2, ружья «CZMailard № 14S9200, калибра 12X76 мм, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО3; - карабин «Тигр» № 16471621 калибра 7,62x54 мм и гладкоствольное ружье «МР-43Е - 1C» № 0940954, принадлежащие ФИО2, направить в ОМВД России по Красноселькупскому району ЯНАО, ружье «CZMailard № 14S9200, калибра 12X76 мм, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО3, направить в ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ; - арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащей ФИО3, оставить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля; - арест на автомобиль марки «JeepCherokee», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, принадлежащий ФИО1, арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер D-4D», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО2, оставить до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска; - процессуальные издержки в виде расходов на оплату производства экспертиз по уголовному делу в размере 192 100 рублей взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по 64 033 рубля 33 копейки в доход федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2/2018 том № 7 в Красноселькупском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Трумм Андрей Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ