Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2018г.,
Постановлением № заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе защитник ФИО4 просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что в решении судьи не верно указан порядок его обжалования; требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества для ареста не являлись законными, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, исполнительное производство находится на исполнении другого пристава, в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица.
В возражениях на жалобу зам. старшего судебного пристава МОСП ФИО5, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с о ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в силу ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО1 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование о предоставлении имущества: <данные изъяты> для наложения ареста. Однако указанное требование, полученное им лично, ФИО1 выполнять отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению. Требование о предоставлении имущества для ареста было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного статьями 79 - 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка, в том числе с учетом того, что <данные изъяты> не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.
Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, в отношении него в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных документов от понятых материалы дела не содержат.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненном отношении к ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 . 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для ФИО1 свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.9 , 30.7 КоАП РФ,
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Загребельная Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее)