Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Лузский районный суд (Кировская область) - Уголовное Дело №10-2/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Луза Кировской области 28 января 2019 года Лузский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Захаровой С.Н., при секретаре Чушовой Н.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО12, защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Дружбы ул., <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ст. 264.1 , ст. 264.1 , ч.2 ст. 69 УК РФ , к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде в виде обязательных работ сроком 240 часов заменена на лишение свободы сроком на 30 дней. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 8 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 22 дня. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 22 дня, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу,
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>. 12 по ФИО3 ул., <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, обнаружил находящийся на стуле мобильный телефон марки «SAMSUNGCalaxyJ2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1 и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его хищение.
Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, и что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», модели SМ-С532F/DS, IМЕI 355413/09/198742/6, IМЕI 355414/09/198742/4, стоимостью 6791 рубль 50 копеек, положил его в карман своей одежды, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 6791 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, однако судом было назначено рассмотрение дела в общем порядке, чем были нарушены его права, а также что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, указывает, что преступление им было совершено в трезвом состоянии. В связи с изложенным приговор подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ .
Осужденный ФИО1, о месте, дате и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес суда направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Защитник ФИО13 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного ФИО1 Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что в связи с отсутствием согласия прокурора на особый порядок в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Показания неявившихся свидетелей и потерпевшего оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст. 281 УПК РФ соблюдены. Судом первой инстанции не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.
Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Доводы осужденного считает необоснованными. Указал, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, поскольку у прокурора были возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Показания не явившихся свидетелей и потерпевшего оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст. 281 УПК РФ соблюдены. При вынесении приговора мировым судьей не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного и соразмерно содеянному. Обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено.
Учитывая, что осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>.№ по ФИО3 ул., <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, обнаружил находящийся на стуле мобильный телефон марки «SAMSUNGCalaxyJ2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1 и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его хищение.
Реализуя свой преступный замысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, и что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», модели SМ-С532F/DS, IМЕI 355413/09/198742/6, IМЕI 355414/09/198742/4, стоимостью 6791 рубль 50 копеек, положил его в карман своей одежды, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 6791 рубль 50 копеек.
Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: - оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ФИО3 ул., <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №2, Б-выми употребляли спиртное, после чего около 21 часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вернулся к Потерпевший №1, двери его квартиры были открыты, в квартире Свидетель №2 спал на кухне, а Потерпевший №1 спал в гостиной комнате квартиры. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, он в гостиной комнате увидел на стуле рядом с диваном, где спал Потерпевший №1, сенсорный мобильный телефон марки «SAMSUNG», и решил его похитить. Видя, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 крепко спят и его присутствия в квартире не замечают, он взял вышеуказанный телефон со стула, положил в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры Потерпевший №1 На следующий день пытался заложить указанный телефон в ломбарде, однако, ему этого не удалось сделать. Он обратился с данной просьбой к Свидетель №4, однако у него телефон не приняли в ломбарде.
После чего он сам распорядился мобильным телефоном, передав Свидетель №5 в счет долга перед последней; - оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания (л.д.32-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 ул., <адрес>, пришли знакомые Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №1, все вместе употребляли спиртное. Около 21 часа того дня к нему пришли ФИО1 и ФИО15, посидев около 40 минут, ушли. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО4 ушли к себе домой, а Свидетель №2 остался ночевать у него. Когда Свидетель №1 и ФИО14 уходили домой, принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG» находился на столе-тумбе в кухонной комнате. После ухода Свидетель №1 и ФИО14, он заснул, при этом двери своей квартиры не запер. Пока спал, не слышал, заходил ли в это время кто-либо к нему в квартиру. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что Свидетель №2 у него в квартире нет, а также обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG Calaxy J2 Prime»; - оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она и сожитель пришли в гости к Потерпевший №1, где употребляли спиртное. Позднее к Потерпевший №1 пришли Свидетель №2, ФИО1 с ФИО15, после чего все продолжили употреблять спиртное. Первыми из квартиры Потерпевший №1 ушли ФИО1 и ФИО15 Когда они с ФИО14 уходили от Потерпевший №1 ночью, в квартире оставались сам Потерпевший №1 и Свидетель №2 На следующий день со слов Потерпевший №1 ей стало известно о краже принадлежащего ему телефона; - оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д.46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в гости Потерпевший №1, в гостях у которого находились Свидетель №1 и ФИО14, распивавшие спиртное. Он видел, что в пользовании у Потерпевший №1 имелся сенсорный мобильный телефон марки «SAMSUNG». Спустя некоторое время после его прихода к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО15, после чего все продолжили распивать спиртное. ФИО1 и ФИО15 ушли около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 час. 00. мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО4 ушли к себе домой. Он остался ночевать у Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что его телефон похищен. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении телефона ФИО1; - оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания (л.д.49- 50), из которых следует, что в первых числах ноября 2018 г. в ООО «Ломбард у рынка» Потерпевший №1 интересовался сдачей телефона в ломбард, которому она пояснила, что телефон пытался сдать в ломбард Свидетель №4; - оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания (л.д.37-39), из которых следует, что около 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему заложить в ломбарде сенсорный телефон марки «SAMSUNG», пояснив, что он принадлежит ему, на что он согласился. Однако, телефон ему не удалось заложить в ломбарде, после чего он передал его ФИО1 О том, что телефон был похищен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции; - оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания (л.д.40-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет уплаты имеющегося перед ней долга передал ей телефон марки «SAMSUNG». О том, что данный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.
Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Лузский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему мобильного телефона (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия — <адрес> ФИО3 ул., <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: картонная коробка из-под телефона «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12); - справкой-расчетом, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG CalaxyJ2 Prime» с учетом износа составляет 6791 руб. 50 коп. (л.д.22); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 был изъят мобильный телефонмарки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime» IМЕI: 355413/09/198742/6, IМЕI: 355414/09/198742/4 (л.д.52-53); - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime» модели SМ-6532Р/DS, 1МЕ1: 355413/09/198742/6, IМЕI: 355414/09/198742/4, картонной коробки из-под телефона «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58); - протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.62).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как того требует ст. 240 УПК РФ , их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.
Довод осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, является несостоятельным.
Необходимым условием назначения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения является отсутствие возражений у государственного обвинителя (ч. 1 ст. 314 УПК РФ ).
В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ , если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Поскольку при направлении уголовного дела мировому судье прокурор не согласился на особый порядок принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> уголовное дело обоснованно назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Показания неявившихся свидетелей и потерпевшего оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст. 281 УПК РФ соблюдены.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, дача признательных, правдивых показаний, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Довод осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, является несостоятельным.
Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-158) следует, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, с учетом мнения подсудимого ФИО1, его защитника ФИО13, не возражавших о рассмотрении дела в его отсутствие, а также мнения государственного обвинителя.
Также вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО1 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указывается в его апелляционной жалобе, не находит.
Назначенное окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ , излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения или отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Захарова Суд: Лузский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Захарова С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 21 апреля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 25 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 24 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Апелляционное постановление от 8 января 2019 г. по делу № 10-2/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ