Апелляционное постановление № 22К-169/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-169/2019 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Беркович Д.С. Дело № 22к-169/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 28 января 2019 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего Желтобрюхова С.П., при секретаре Федотовой А.Н., с участием прокурора Пашковского С.О., обвиняемого В., его защитника - адвоката Москвиной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Орловской Т.Г. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года, которым В., родившемуся _ _ года в ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Москвину Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд посчитал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Орловская Т.Г. считает доводы следователя необоснованными, указывает, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, работает грузчиком в АО «***», вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшей расходы на ритуальные услуги в размере 50000 рублей, собирается оказывать материальную помощь вдове С., активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что 15 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 16 января 2019 года В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ (время фактического задержания 21 час. 58 мин. 15 января 2019 года). 17 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ , соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протоколы допросов В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей К. и Х., протокол явки В.. с повинной, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание, что В. согласно представленным материалам злоупотребляет спиртными напитками, разведен, иждивенцев, близких родственников, прочных социальных связей в ***, не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого В. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.
Оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, вследствие чего ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловской Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Желтобрюхов Сергей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ