АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-6/2019 город Североморск 28 января 2019 года Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи ШВЕДОВА А.В., при секретаре ШАЛУПА И.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката ФИО2, поданная в интересах бывшего военнослужащего <данные изъяты> майора юстиции запаса ФИО3, на действия руководителя <данные изъяты> области, связанные с вынесением постановления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, ,
ФИО2, действуя в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заозерский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление руководителя <данные изъяты> по Мурманской области от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> майора юстиции запаса ФИО3 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 и ч.1 ст. 286 УК РФ .
Постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что не может быть принята к производству, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование.
В жалобе адвокат ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит признать незаконным и разрешить вопрос о принятии жалобы к производству по существу.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 152 УПК РФ , ФИО2 указывает, что подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ , определяется местом совершения деяния, а поскольку деяние, по предположению органов предварительного следствия, совершено ФИО3 на территории, на которую распространяется юрисдикция Заозерского гарнизонного военного суда, следовательно, жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела возвращена необоснованно.
По мнению автора жалобы, неуказание судьёй наименования суда, в который следует подавать жалобу, породило правовую неопределённость относительно установления подсудности жалобы, что нарушает права и законные интересы ФИО3 на судебную защиту.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление гарнизонного военного суда законным и обоснованным, флотский военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора по месту производства предварительного расследования.
Довод автора жалобы со ссылкой на ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование проводится исключительно по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и подсудность жалобы должна определяться установлением места производства предварительного расследования, несостоятелен, поскольку УПК РФ предусматривает возможность проведения предварительного расследования в ином месте.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснено, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) указанных выше должностных лиц рассматривается тем судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования.
При этом жалобы на решения и действия (бездействие) военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ , по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.
Судом первой инстанции установлено, что возбуждённое в отношении ФИО3 уголовное дело находится в производстве военного следственного управления СК РФ по Северному флоту в городе Североморске.
Как усматривается из оспариваемого постановления, судья гарнизонного суда, не конкретизировав название суда, в который необходимо подать жалобу, исходил из того, что военное следственное управление СК РФ по Северному флоту находится в городе Североморске на территории, на которую распространяется юрисдикция по данной категории дел, только для Североморского гарнизонного военного суда.
Таким образом, вопреки мнению ФИО2, в данном случае правовой неопределённости относительно подсудности жалобы нет, конституционные права заявителя на судебную защиту не нарушены.
Правильно истолковав приведённые правовые нормы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к производству Заозерского гарнизонного военного суда и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ .
Оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе исходя из доводов жалобы, не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , флотский военный суд
Постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 года о возврате жалобы адвоката ФИО2, действовавшего в интересах ФИО3, на постановление <данные изъяты> области от 17 сентября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Северного флотского военного суда А.В. Шведов Судьи дела: Шведов Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ