Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник ФИО6 Хуснутдинов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года примерно в 20.00 час в ГБУЗ РБ ... ЦРБ, расположенной по адресу: адрес, ФИО6, управлявший в 19.00 час на адрес мотороллером, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым с результатом исследования, проведенного с помощью прибора АЛКОТЕКТОР исполнения Юпитер-К, заводской номер 000781, дата последней поверки 27 апреля 2018 года, в присутствии двух понятых, 0,607 мг/л, ФИО6 не согласился (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 мая 2018 года, составленным врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО1., согласно которому ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 26 мая 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО2., ФИО3. от 26 мая 2018 года (л.д. 10, 11) и показаниями ФИО4., данными мировому судье (л.д. 53, оборот л.д. 53); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району ФИО5. (л.д. 12) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 53, оборот л.д. 53); видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 42).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО6 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора заявитель согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО6 не согласился. При наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения, такие как запах алкоголя из рта, нарушение речи. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО6 собственноручно написал: «согласен» и расписался.
Как следует из материалов дела, при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством велась видеосъемка.
Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Бижбулякской ЦРБ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 мая 2018 года.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО6 не были принесены. Он получил копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах. Копию протокола об административном правонарушении получить, а также дать объяснения отказался, о чем имеется отметка сотрудника ОГИБДД.
Необоснованность доводов жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вторая половина имеющегося в материалах дела акта выполнена путем копирования, судам не представилось возможным установить наличие его оригинала, так как он отсутствует, о том, что акт составлен врачом, не прошедшим переподготовку по программе медицинского освидетельствования в связи с изменениями законодательства о порядке освидетельствования, подробно приведена в судебных актах, с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в постановлении таких мотивов, подтверждающих законность судебных решений.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводится к несогласию защитника с выводами судей, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данный довод соответствующие выводы судей об обстоятельствах совершения административного правонарушения не опровергает, направлен на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений.
К выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО6 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО6 и его защитника Хуснутдинова Р.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу его защитника Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова ...
Справка: мировой судья Каюмов В.М. федеральный судья Шамратов Т.Х. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Латыпова Земфира Узбековна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ