Апелляционное постановление № 22К-253/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-253/2019 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Зайналов К.Ш. дело №22-253 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 28 января 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Асхабова А.А. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием прокурора Ибрагимова А.Б., адвокатов Буганова В.С. и Абдулгалимова Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буганова В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 18 января 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 , ч.2 ст. 318 УК РФ ФИО2 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 16 марта 2019 года включительно.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов Буганова В.С. и Абдулгалимова Р.М., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе адвоката Буганова В.С., указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд формально сослался на возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, которые являются работниками полиции, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ , суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2, например: подписки о невыезде или домашнего ареста. Также указывает, что установленные судом фактические обстоятельства противоречат друг другу и имеют целый ряд существенных расхождений и нестыковок. Так, задержанная и доставленная в отдел полиции Ленинского района г. Махачкалы для установления личности явно совершеннолетняя 32 - летняя ФИО2 оказалась в кабинете с инспекторами по делам <.> ФИО3 и ФИО4, где учинила с ними скандал, переросший в драку, причем в ходе этих якобы имевших место событий ФИО2 справилась с обеими инспекторами, нанеся им телесные повреждения. В подтверждение версии о нападении инспектор ФИО4 представила заключение судебно-медицинской экспертизы №2940 от 05.10.2018г. при том, что имевшее место нападение со стороны ФИО2 было совершено 13.09.2018г., т. е. более 3-х недель назад. Аналогично, и вторая потерпевшая, инспектор ФИО3, представила заключение судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2018г., которым не установило у ФИО3 наличия каких-либо повреждений. Помимо этого, само уголовное дело возбуждено еще 25.10.2018г., а задержана ФИО5 лишь 16 января 2019 года, при том, что ее место проживания работниках правоохранительных органов известно и от полиции она не скрывалась. Считает, что ФИО2 задержана и ей предъявлено обвинение с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, а именно: отсутствие судимостей у ФИО2 в прошлом, наличие постоянного места жительства на территории г. Махачкалы, то, что она имеет больную пожилую мать, состояние здоровья которой очень сильно ухудшилось после задержания ФИО2.
Таким образом, считает, что суд в оспариваемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В то же время в постановлении суда доводы обвиняемой ФИО2 и защитника Абдулкаримова К.М. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя упоминаются одной строкой, при этом суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым принимает и отвергает их.
С учетом изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.01.2019 о заключении под стражу ФИО2 отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ , которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ .
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что учитывает личность ФИО2, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, угрожать им с целью изменения ими показаний или иным способом воспрепятствовать производству по делу, то есть суд вышел за пределы доводов ходатайства следователя, где указано, что «обвиняемая ФИО2 с целью уйти от уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу». Также суд указал, что суду не представлены фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО2, ….. в том числе и основания, приведенные в ст. 108 и 110 УПК РФ .
При этом, суд первой инстанции в нарушении приведенных выше требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума, не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а также не проверил и не привел в постановлении какие либо сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в совершенных преступлениях.
Кроме того, указав в постановлении о том, что суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , суд первой инстанции фактически принял во внимание лишь то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, при этом не привел в постановлении и не дал оценку сведениям о личности обвиняемой, то есть не учел ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, когда следователем к ходатайству не приложены, судом не исследованы и не приведены в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а также не представлены, не исследованы и не приведены какие либо сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в совершенных преступлениях, а решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 принято лишь со ссылкой на тяжесть преступлений, без учета обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, согласовано с руководителем следственного органа и к нему приложены материалы.
Так, 18.01.2019 года следователь СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД с согласия соответствующего руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.2 ст. 318 УК РФ , то есть в совершении тяжкого преступления против представителя власти, в ходе допроса она отказалась от дачи показаний, в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что она с целью уйти от уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К ходатайству приложено: постановление о возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 года, постановление о приводе подозреваемого от 16 января 2019 года, протокол задержания от 16 января 2019 года, протокол допроса подозреваемой от 16 января 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 17.01.2019 года, протокол допроса в качестве обвиняемой от 17.01.2019 года, требование ИЦ МВД РД, и другие справки.
Рассмотрев ходатайство следователя и приложенные материалы, а также материалы представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку в подтверждение доводов ходатайства о том, что ФИО2 с целью уйти от уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приложены какие либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, как не подтвержденные какими либо доказательствами.
Кроме того, к ходатайству следователя не приложены ни заявления потерпевших ФИО3 и ФИО4 о совершенном в отношении них преступлении, ни их показания об обстоятельствах произошедшего, ни заключения экспертов, в связи с чем проверить обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенным преступлениям не представляется возможным, поскольку обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Также принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что описываемые события имели место 13 сентября 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 25 октября 2018 года, сама ФИО2 задержана 16 января 2019 года.
Из представленных в суд материалов не усматривается, какая мера пресечения была избрана в отношении ФИО2 до задержания, нарушила ли она избранную меру пресечения, какие именно обстоятельства привели к решению о необходимости заключения ФИО2 под стражу.
При таких обстоятельствах, когда следователем в суд не представлены доказательства свидетельствующие о наличии каких либо из оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , а также данные свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что личность ФИО2 установлена, она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в период после возбуждения уголовного дела (25.10.2018 года) по настоящее время не скрылась, являлась по вызовам следователя, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 18 января 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 , ч.2 ст. 318 УК РФ ФИО2 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 16 марта 2019 года включительно– отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Буганова В.С..
В удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 отказать.
ФИО2 <дата> года рождения из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Асхабов Абдулнасыр Абдуллаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ