г. Печора 28 января 2019 года Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., при секретаре Афанасьевой Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – пом. Печорского межрайонного прокурора РК Журбенко Я.Е., потерпевшей О.К.В., подсудимого ФИО1 защитника- адвоката Бородулина В.Г., представившего удостоверение №..., ордер №... подсудимого ФИО2, защитника адвоката Петухова Н.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, **********, проживающего по месту регистрации по адресу: ********** РК **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, судимостей не имеющего, по данному уголовному делу задержанного с **.**.**. по **.**.**г. и ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, ********** проживающего по месту регистрации по адресу: ********** РК ********** **********, со **********, **********, **********, **********, **********, имеющего **********, **********, по данному уголовному делу не содержавшегося под стражей, ранее судимого: апелляционным приговором ********** городского суда РК от **.**.**г. по ст. 167 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто **.**.**г. осужденного приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** РК от **.**.**г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, (отбыто 88 часов обязательных работ) обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **.**.**г. ФИО1, находясь в ********** РК, обнаружив хищение денежных средств в размере **.**.** рублей, совершенного с банковского счета карты №...****№... ПАО «**********», открытого его отцом Л.И.В., полагая, что к совершению хищения причастна О.К.В., имея намерение использовать данный факт для выдвижения требований к последней на возмещение материального ущерба и морального вреда, вступил в преступный сговор с ФИО2 на самовольное, вопреки установленному законом порядку, неправомерное изъятие денежных средств у О.К.В. Далее в период времени с ********** **.**.**г., ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** в ********** РК, осуществляя совместный преступный умысел, посредством сотовой связи, назначили встречу О.К.В. возле ********** ********** в ********** и ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, прошел для встречи потерпевшей на площадку первого этажа первого подъезда указанного дома, где высказал О.К.В. требование о передаче денег в общей сумме **.**.** рублей, при этом с целью дальнейшего беспрепятственного завладения денежными средствами, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов коленом по телу О.К.В., причинив физическую боль и моральные страдания, после чего провел потерпевшую в ********** данного дома, где находился ФИО2 Далее ФИО1 и ФИО2 в период времени с **********. **.**.**г. находясь по указанному адресу, осуществляя совместный преступный умысел, используя свое численное и физическое превосходство не менее одного часа, унижая человеческое достоинство, используя ненормативную лексику, тем самым оказывая психическое и моральное давление на потерпевшую, высказывали требование к О.К.В. о признании факта кражи и требование о передаче им **.**.** рублей в счет возмещения материального вреда Л.И.В., при этом подсудимый ФИО1, демонстрировал имевшийся при нем кухонный нож, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и безвозмездного изъятия имущества под угрозой физической расправы, и каждый из подсудимых нанес потерпевшей О.К.В. не мене десяти ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей, сбив ее с ног, причиняя физическую боль и моральные страдания.
Потерпевшая, находясь под психическим и физическим воздействием со стороны подсудимых, признала факт кражи денежных средств в размере **.**.** рублей, принадлежащих Л.И.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, предложила пройти в дополнительный офис ********** с целью обналичивания якобы имеющихся на ее личном банковском счете денежных средств в размере **.**.** рублей. После чего ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на самоуправство, совместно высказали требование О.К.В. о незамедлительной передаче им денег в сумме **.**.** рублей и в последующем **.**.** рублей, при этом, оказывая психологическое давление, ФИО1, демонстрируя кухонного ножа, совместно с ФИО2 высказали угрозу физической расправы в случае неисполнения их незаконного требования и в подтверждение высказанной угрозы, каждый нанес не менее **.**.** ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшей, причинив последней существенный вред в виде физической боли и моральные страдания.
О.К.В., воспринимая высказанные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласилась с предъявленным требованием, пояснив, что в настоящее время имеет возможность передать часть требуемой суммы в размере **.**.** рублей, в связи с чем ФИО1 во исполнении потерпевшей предъявленных требований, провел ее к зданию дополнительного офиса ПАО **********, расположенного в ********** в ********** РК, где О.К.В. под надуманным предлогом пояснила, что в настоящий момент не имеет возможности провести операцию по снятию наличности. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на самоуправство, с целью изъятия необходимых документов для проведения банковской операции, против воли потерпевшей, провел ее к месту проживания к ********** в **********, при этом, находясь во дворе ********** в ********** вновь потребовал от О.К.В. передачу ему и ФИО2 денежных средств в общей сумме **.**.** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Л.И.В., при этом, подавляя волю к сопротивлению, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком по телу и, применив физическую силу, схватил рукой за волосы О.К.В. и протащил ее по земле, причинив потерпевшей существенный вред в виде физической боли и моральные страдания.
Далее, в указанный период времени **.**.**г., находясь в **.**.** подъезде ********** в ********** РК, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, неправомерное изъятие денежных средств у О.К.В., для устрашения, приставил клинок имевшегося при нем кухонного ножа, используя его в качестве оружия, вновь высказал требование о незамедлительном изъятии необходимого пакета документов для последующей передачи им части денежных средств в размере ********** рублей в счет возмещения ущерба от кражи, при этом, оказывая психическое воздействие на потерпевшую, высказал угрозу физической расправы в случае обращения с заявление в полицию.
О.К.В., воспользовавшись выходом из квартиры ее бабушки, скрылась в **********. ********** ********** в ********** и, используя телефонную связь, оспаривая правомерность действий ФИО1 и ФИО2, обратилась с заявлением в ОМВД России по **********, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
В результате совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей О.К.В. был причинен моральный и физический вред, в виде причинения вреда здоровью характера ссадин и кровоподтеков в области верхних конечностей, грудной клетки, шеи, лица, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21-го дня.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых – адвокаты Петухов Н.Н. и Бородулин В.Г. поддержали ходатайство о постановлении приговора в отношении своих подзащитных без проведения судебного разбирательства.
Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д. 39 том 1) и подтвердила в ходе судебного заседания, указав о принесении обоими подсудимыми извинений за содеянное и не желавшей назначения в отношении обоих подсудимых наказания, связанного с лишением свободы.
Подсудимым ФИО1 и Ш.А.АБ. судом разъяснены последствия заявленного ими ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, соответственно суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, и квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 330 УК РФ , самоуправство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие своими действиями существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ , с учетом обстоятельств и мотивов совершенного преступления, не только по отношению к потерпевшей ( в связи с применением насилия и угрозы его применения), но и установленный порядок осуществления гражданами своих прав, роли подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность каждого из подсудимых.
Подсудимый ФИО1 в целом по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, получая пособие по безработице, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в течение последнего года на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимости не имеет, самостоятельно содержит и воспитывает малолетнего ребенка.
Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в отношении которого периодически поступают жалобы бытового характера, официального источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в течение последнего года на дату совершения преступления к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, совершил уголовно-наказуемое деяние в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей.
Подсудимому ФИО1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие **********, проживающего с отцом, добровольную компенсацию причинения морального вреда потерпевшей, выраженной в денежном размере в сумме ********** рублей.
Подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается его состояние здоровья.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства довод стороны защиты о признании таковыми, как противоправность поведения потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и поведение потерпевшей в момент совершения преступления обоими подсудимыми не было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ ).
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ , совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении обоих подсудимых, в силу следующего. С учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное противоправное деяние, мотивов преступления, преследовавших цель возврата похищенных потерпевшей у отца Л.И.В. денежных средств, личности подсудимых, на учете у врача-нарколога не состоящих, с учетом доводов подсудимых, указавших на отсутствие влияния употребления алкоголя на совершение ими преступных действий, позволяет суду сделать вывод об отсутствии обусловленности совершения преступления ФИО1 и ФИО2 исключительно опьянением, вызванным употреблением алкоголя.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против порядка управления, повлекших для потерпевшей существенный вред, а также физические страдания и моральный страдания, степень реализации подсудимыми преступных намерений, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ .
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику обоих подсудимых наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учетом позиции потерпевшей, не имеющих претензий к подсудимым, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ , предоставив подсудимым возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает более активную роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание: Подсудимому ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, подсудимому ФИО2 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев 16 дней лишения свободы, Зачесть в счет окончательного срока наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в виде обязательных работ в размере 88 часов по приговору мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **********.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденным ФИО1 и ФИО2 испытательный срок в размере одного года 6 месяцев.
Возложить в течение испытательного срока на обоих осужденных исполнение определенных обязанностей: - не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не посещать питейных и развлекательных заведений; - обязать осужденных являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения ПАО «**********»- хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «**********» (т.1 л.д. 55) -оставить в распоряжении собственника Л.И.В.
Вещественное доказательство –смартфон «********** с сим-картой и паспорт на имя О.К.В. (т.1 л.д. 122) - оставить в распоряжении владельца О.К.В.
Вещественное доказательство – кухонный нож (т.1 л.д. 122) – уничтожить.
Осужденных ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий судья И.Р. Хусаинова Суд: Печорский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Хусаинова Ирина Рафаэлевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-312/2018 Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № 1-312/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ