Апелляционное постановление № 10-01/2019 10-1/2019 1-68/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 10-01/2019 Агрызский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное Апелляционное дело № 10-01/2019 Уголовное дело № 1-68/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Агрыз РТ 28 января 2019 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Усамбаевой Т.А., с участием старшего помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № 810 и ордер № 0038540, рассмотрев уголовное дело №1-68/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора Серова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу,
Приговором мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ , и на основании указанной статьи ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Государственный обвинитель Серов Д.В. в апелляционном представлении просил изменить указанный приговор в отношении ФИО1 путем уточнения в описательно – мотивировочной части приговора период времени, в который ФИО1 совершил кражу банковской карты VISA ВТБ с листком пин-кода, а так же путем исключения из резолютивной части приговора сведений о порядке уплаты судебного штрафа и последствий неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ .
В судебном заседании апелляционной инстанции: Старший помощник Удмуртского транспортного прокурора Лаптева К.В. указала, что приговор в отношении ФИО1 вынесен с нарушением уголовного, а так же уголовно – процессуального закона и подлежит изменению, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано время совершения преступления, хотя в обвинительном акте эти сведения имеют место быть; кроме того из текста резолютивной части приговора следует, что ФИО1 назначен судебный штраф в соответствии со ст. 104.4 УК РФ , применяемый при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ , тогда как ФИО1 назначено уголовное наказание, он не является лицом, освобожденным от уголовной ответственности и к нему не могут быть применены положения статьи 104.4 УК РФ . Учитывая изложенные обстоятельства, просила апелляционное представление удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тиляшева А.Ш. удовлетворению апелляционного представления не возражали. Вместе с тем просили внести во вводную часть приговора уточнение о том, что ФИО1 является лицом военнообязанным, поскольку данные об этом в приговоре отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления исходя из следующего: В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ , основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ .
По данному делу установлено, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно – процессуального закона, соответственно имеются основания для изменения приговора исходя из следующего: Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления и не оспаривал события, изложенные в обвинительном акте.
Согласно обвинительному акту и сведениям, содержащимся в уголовном деле, ФИО1 кража банковской карты VISA ВТБ с листком пин – кода, принадлежащих Потерпевший №1, совершена 13.08.2018 года в период времени с 16:00 до 17:00 час.. Между тем в описательно – мотивировочной части приговора время совершения преступления не указано, что является нарушением части 1 статьи 307 УПК РФ . Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя об уточнении оспариваемого приговора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так же обоснованным и подлежащим удовлетворению является апелляционное представление в части, касающейся о внесении изменений в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, поскольку мировым судьей неправильно применен уголовный закон.
В частности, в резолютивной части оспариваемого приговора указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ , и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Вместе с тем, резолютивная часть данного приговора содержит информацию о том, что ФИО1 должен уплатить судебный штраф не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, кроме того ФИО1 разъяснены положения части 2 статьи 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.
Между тем назначение судебного штрафа в соответствии со статьей 104.4 УК РФ является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ , тогда как ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления с назначением уголовного наказания в виде штрафа, то есть ФИО1 не является лицом, освобожденным от уголовной ответственности и к нему не могут быть применены положения статьи 104.4 УК РФ .
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционное представление государственного обвинителя в вышеуказанной части так же подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – изменению.
Кроме того в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденным ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о внесении уточнения в вводную часть приговора о том, что ФИО1 имеет воинское звание, является лицом военнообязанным.
Помощник прокурора Лаптева К.В. указанное ходатайство полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ , относятся сведения, в том числе об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др..
В материалах дела имеется сообщение Военного комиссара Агрызского района Республики Татарстан ФИО5 о том, что сержант запаса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет граждан, пребывающих в запасе из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 16.05.2012 года (л.д. 123).
Таким образом судом установлено, ФИО1 имеет воинское звание и состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ.
В связи с указанным суд считает необходимым дополнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 имеет воинское звание сержант запаса, является военнообязанным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1 - 389.35 УПК РФ , суд
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Удмуртского транспортного прокурора, удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить: Во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 при описании совершения им преступления – кражи банковской карты VISA ВТБ с листком пин – кода указать время совершения преступления: «…в период времени с 16:00 до 17:00 часов…».
В резолютивной части приговора от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 исключить разъяснения о порядке уплаты судебного штрафа, а так же разъяснения о последствиях неуплаты штрафа, предусмотренных частью 2 статьи 104.4 . УК РФ.
В вводной части приговора от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 в части описания его личных данных уточнить его отношение к военной службе указав, что он имеет воинское звание сержант запаса, принят на воинский учет граждан, пребывающих в запасе из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.
В остальной части приговор от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.
Судья: Галявиева А.Ф. Суд: Агрызский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Галявиева А.Ф. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ