Апелляционное постановление № 22-992/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 22-992/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22- 992/2018 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 28 января 2019 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., осужденного – Школьника И., защитника – адвоката Ляховченко В.В., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Школьника И. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и ходатайства осужденного Школьника И. о передаче осужденного Школьника Иона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.
Заслушав выступления осужденного Школьника И. и адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 , ч.2 ст. 325 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, начало срока отбывания наказания - 17.07.2014 года, конец срока - 16.10.2022 года.
Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в суд, в которых просили решить вопрос в отношении осужденного Школьника И. о передаче его для отбывания наказания в <адрес>.
Суд, рассмотрев поступившее представление и ходатайство, отказал в их удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>.
Полагает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд, разрешая вопрос о его передаче для дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, отказал в удовлетворении ходатайства только на том основании, что <адрес> не будет исполнять наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ , так как оно не является уголовно наказуемым, а назначенный штраф в размере 10000 рублей он не выплатил, то есть не исполнил наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года. Однако в судебном заседании он пояснял, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России, был трудоустроен и из заработной платы по его заявлению назначенный штраф был удержан в полном объеме. Суд, а также прокурор и защитник не запросили необходимые сведения в исправительном учреждении. В постановлении суд не дал данному обстоятельству никакой оценки.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, в которых он просит постановление суда в отношении Школьника И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года. Конвенция ратифицирована российской стороной 24 июля 2007 года Федеральным законом № 206-ФЗ.
Осужденный ФИО1 является гражданином <адрес> и желает отбывать наказание в своей стране.
Согласно письменному сообщению от 10.08.2018 года Министерство Юстиции <адрес> выразило согласие принять осужденного Школьника И. для дальнейшего отбывания наказания на территории <адрес>, и гарантирует исполнение приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.12.2014 года.
Как видно из определения суда Буюкань, мун. Кишинэу от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.12.2014 года, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 325 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 руб., признан компетентным судом Республики Молдова частично.
В случае согласия, компетентными органами государства на перевод осужденного Школьника И. для продолжения отбывания наказания в <адрес>, он будет считаться осужденным за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества другого лица, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть за преступление, предусмотренное ст. 188 ч.3 п. с) УК РМ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с исполнением наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части, относящейся к осуждению Школьника И. по ст. 325 ч.2 УК РФ за похищение у гражданина другого важного личного документа, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд Кишинэу отклонил ходатайство компетентного органа и осужденного, ссылаясь на то, что данное деяние не является уголовно наказуемым и не предусмотрено в Уголовном кодексе <адрес>, соответственно, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное деяние.
Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства о передаче Школьника И. для отбывания наказания в <адрес>, суд первой инстанции сослался на неполное исполнение осужденным назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 года наказания, а именно наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку Уголовный Кодекс <адрес> не предусматривает ответственности за данное деяние, а также на невыплату Школьником И. штрафа на момент рассмотрения ходатайства и представления судом первой инстанции.
Однако, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу на запрос Рязанского областного суда из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужденным Школьником И. штраф в размере 10000 рублей погашен полностью, удержания производились из заработной платы осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, на момент рассмотрения представления ФСИН Российской Федерации и ходатайства осужденного в суде первой инстанции, наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы, осужденным Школьником И. было исполнено в полном объеме. Судом первой инстанции вопрос о выплате осужденным штрафа исследован не был, запросы в исправительное учреждение о погашении штрафа не направлялись, несмотря на пояснения осужденного в судебном заседании о том, что ежемесячно из его заработной платы производят удержания в счет погашения штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 389.20 , 389.23 УПК РФ , при отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения дела на новое судебное разбирательство, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, отменяя постановление, вправе вынести иное решение.
В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство осужденного и представление ФСИН Российской Федерации не подлежат удовлетворению по иному основанию, которое не было учтено судом первой инстанции.
Согласно имеющегося в материалах дела "Устава отбывания наказания заключенными в <адрес>, а именно части 16 о порядке и условиях содержания в пенитенциарных учреждениях полузакрытого типа",- в пенитенциарных учреждениях полузакрытого типа отбывают наказание лица, осужденные к лишению свободы на определенный срок за незначительные, средней тяжести и тяжкие преступления, совершенные умышленно.
ФИО1 осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ , относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к особо тяжким. Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено отбывание наказания за совершение особо тяжких преступлений в исправительных колониях строгого режима ( п.в ч.1 ст. 58УК РФ ).
В <адрес> указанное преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории тяжких и подлежит отбыванию в пенитенциарных учреждениях полузакрытого типа, где отбывают наказание в виде лишения свободы осужденные за незначительные, средней тяжести и тяжкие преступления, совершенные умышленно.
Таким образом, усматриваются различия в категории преступлений и исправительных учреждениях, в которых подлежит отбывать наказание за совершенное осужденным Школьником И. преступление, в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В связи с несопоставимостью с условиями и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом, представление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 ноября 2018 года – отменить.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и ходатайства осужденного Школьника И. о передаче осужденного Школьника Иона для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.
Председательствующий судья А.В. Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ