Апелляционное постановление № 22К-265/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-265/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело *** Судья Князева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 28 января 2019 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Зайченко А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайченко А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 г., которым в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с 19.01.2019 г. по 18.03.2019 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Зайченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
*** СО МОМВД России «Кирсановский» было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5, с причинением ущерба на сумму 2 950 000 рублей. *** ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. *** он был допрошен в качестве подозреваемого, при этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. *** обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с 19.01.2019 г. по 18.03.2019 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зайченко А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, скрыв следы преступления, основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, может скрыться, либо скрывался от следствия, а также каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи - жену, детей, постоянное место жительства и регистрации на территории ***. Обращает внимание, что в материале отсутствует характеризующий материал на ФИО1, медицинское заключение о возможности либо невозможности его содержания под стражей, что, по мнению стороны защиты, не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании личности подозреваемого. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылается следствие в обоснование своих доводов. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут признаваться достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Подозреваемый ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 163), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.
В судебном заседании адвокат Зайченко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, которые приведены в решении суда первой инстанции.
Подозрение ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, скрыв следы преступления.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Инкриминируемое ФИО1 преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, не связано с предпринимательской деятельностью, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции. Поэтому установленные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО1 применены быть не могут.
С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, детей, его возраста, состояния здоровья, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, вместе с тем, это не лишает его права обратиться с ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику учреждения по месту содержания под стражей, о медицинском освидетельствовании на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ