09 ноября 2018 года в 23 часа 10 минуты в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 703484 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.
Защитник ФИО1 – адвокат Чуркин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не пыталась осуществить действия, направленные на фальсификацию выдоха воздуха. Проанализировать пробу воздуха для анализа не представилось возможным в силу специфики работы прибора. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями ФИО2, но и результатами допроса в судебном заседании специалиста врача психиатра-нарколога ФИО3 Просил отменить постановление мирового судьи.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Защитник ФИО1 – адвокат Чуркин М.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы поданной жалобы.
Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку исходя из копии представленной жалобы на постановление мирового судьи, жалоба на постановление подана 29.12.2018 года, то есть в установленный законом срок.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 в 23 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, будучи направленной на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте с использованием технического средства алкометра Кобра 001577, будучи остановленной при управлении автомобилем Лексус NX200 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 703484, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 197939 от 09.11.2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством «Лексус NX200» государственный регистрационный знак № 09 ноября 2018 года в 22 часа 20 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 141720 от 09 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1, имевшая признаки опьянения, управлявшая транспортным средством «Лексус NX200» государственный регистрационный знак № отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области ФИО4 от 09.11.2018 года, согласно которому последний указал, что 09.11.2018 нес службу совместно с ИДПС ФИО5 По адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3 был задержан автомобиль Лексус NX200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, управлявшей транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте в присутствии 2-х понятых отказалась. После чего была направлена в медицинское учреждение, где врачом-наркологом было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. - письменными показаниями понятых ФИО6 и ФИО7 Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1 Согласно п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленным актом №637 от 09.11.2018 года.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и показаниям допрошенного судом специалиста.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не смогла пройти процедуру освидетельствования в связи с сильным эмоциональным потрясением, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защитника ФИО1 адвоката Чуркина М.В. о том, что у нее не были взяты пробы мочи и крови для проведения химико-токсикологического исследования, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании процедуры медицинского освидетельствования, которая прямо прописана в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и нарушения порядка проведения данной процедуры мировым судьей выявлено не было. Также препятствий к прохождению данного вида освидетельствования со стороны врача нарколога судом не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника адвоката Чуркина М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Яковлева Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлева Марина Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019 Решение от 12 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019 Решение от 16 июня 2019 г. по делу № 12-42/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-42/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 12-42/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ