Апелляционное постановление № 22К-7345/2018 22К-96/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-7345/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Абрамов В.В. № 22к-96/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 29 января 2019 года.
Судья Ростовского областного суда Найда В.А., при секретаре Божко В.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., заявителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение заявителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконными бездействия УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, выразившиеся в нарушении им сроков проводимой доследственной процессуальной проверки по ее заявлению о мошеннических действиях по факту купли-продажи квартиры, а также его руководителя ФИО2, выразившиеся в отсутствии с его стороны должного контроля за своим подчиненным работником ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 отказано в принятии к производству жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель ФИО3 подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы, заявитель ФИО3 указывает, что суд указал на «отсутствие» предмета рассмотрения, так как уголовное дело возбуждено. Однако, суть ее жалобы состояла в том, чтобы суд установил, бездействовали ли сотрудники полиции или нет, занимались ли волокитой или нет, нарушали ли разумные сроки проверки ее сообщения о преступлении или нет, нарушали ли разумные сроки и сроки, установленные законодательством по проверке материала дела или нет, посчитает ли суд ненадлежащими действиями допущенные нарушения, зафиксированные руководством полиции или нет. Автор жалобы обращает внимание на то, что бездействия сотрудников ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в 2015 году препятствовали ей в обращении за судебной защитой нарушенного права, затрудняли доступ к правосудию, вынуждали тратиться на поездки в г. Ростов-на-Дону в отдел полиции.
В связи с изложенным, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
При этом в соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Как видно из жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов дела, по её заявлению УУП ФИО1 проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в настоящее время проводится предварительное следствие.
При этом, заявителем в жалобе не ставятся под сомнения полномочия УУП ФИО1 при производстве проверки по заявлению и принятию по нему процессуального решения, соблюдение регламентированного уголовно-процессуальным законом порядка его принятия, а также обоснованность принятого по её заявлению решения о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель, приводя хронологию событий, по существу выражает несогласие с действиями УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 при проведении проверки по сообщению о преступлении и ненадлежащем контроле со стороны его руководителя ФИО2, а также указывает на то, что по ее мнению, должен был выполнить УУП ФИО1 в ходе проведения проверки.
При этом, ФИО3 приводит нормы уголовно-процессуального закона, однако не указывает, какие конкретно нормы закона нарушили УУП ФИО1 и его руководитель ФИО2 при рассмотрении её заявления, что ведет к нарушают её конституционные права или затрудняют доступ к правосудию, и является единственным критерием определения предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя ФИО3 в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Более того, судом первой инстанции верно указано о том, что суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью правоохранительных органов, органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года, об отказе в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Найда Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ