ФИО8 обратилось в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо кадастровый инженер ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов в связи с тем, что ФИО9 с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от № года, земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Договор аренды бы заключен на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> га.
Арендная плата была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на счет арендодателя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после начала работ по вспашке арендованного земельного участка, было выяснено, что площадь земельного участка меньше чем указано в документах.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет фактически <данные изъяты> га.
Представителем истца данный факт, был озвучен арендодателю ФИО3, и ему было предложено вернуть часть денежных средств уплаченных ему по договору аренды земельного участка, а именно оплату за аренду <данные изъяты> га, в размере <данные изъяты> коп. ФИО3 отказался вернуть указанные денежные средства.
Просит суд: взыскать в пользу ФИО10 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО11 с ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО12 не явился, представил заявлении о рассмотрении дела без его участия, интересы ФИО13 на основании ордера представлял адвокат ФИО6, который в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заказное письмо с судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, но не получено адресатом. Кроме того, ранее направленные судом извещения в адрес ответчика, возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».
ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления судом по адресу, указанному в материалах дела, однако ФИО3 почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, конверт адресованный ФИО3 с извещением вернулся в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" и «отсутствие адресата по указанному адресу».
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства ФИО3 Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. ФИО3 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ .
Суд, заслушав представителя истца, изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО14 с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ФИО15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Договор аренды бы заключен на срок <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> га.
Арендная плата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, на счет арендодателя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После начала работ по вспашке арендованного земельного участка, было выяснено, что площадь земельного участка меньше чем указано в документах.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет фактически <данные изъяты> га.
ФИО3 отказался вернуть указанные денежные средства.
Своими действиями ФИО3 путем предоставления недостоверных сведений необоснованно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расчет представленный представителем истца проверен и признан верным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ , указанные правила подлежат применению также к требованиям:
1. о возврате исполненного по недействительной сделке;
2. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4. о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, не представлено суду возражений на заявленные исковые требования, не представлено доказательств, на основании которых следовало отказать в удовлетворении исковых требований, не представлено доказательств о неполучении суммы арендной платы либо о возврате истцу заявленной ко взысканию денежной суммы, также не представлено доказательств о расторжении договора аренды либо о признании его недействительным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истец, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ статья 112 КАС РФ , часть 2 статьи 110 АПК РФ ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО16 доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде по исковому заявлению ФИО17 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО18 в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с ФИО3 с учетом разумности и справедливости, поскольку решения по делу состоялись в пользу истца ФИО19, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ .
При этом суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде и оплате услуг кадастрового инженера подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по оплате услуг представителя за его участие в суде первой инстанции взыскать с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО20 к ФИО3, третье лицо кадастровый инженер ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО21 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ФИО22 с ФИО3 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном форме после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 05 февраля 2019 года.
Судья: подпись Копия верна.
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Е. В. Кирюхина Суд: Пролетарский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кирюхина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 мая 2019 г. по делу № 2-91/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 2-91/2019 Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-91/2019 Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-91/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-91/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-91/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-91/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ