Апелляционное постановление № 11-1-3/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 11-1-3/2019 Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Уголовное Судья Перекрестова А.В. дело № 11-1-3/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 28 января 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Маслова А.С., при секретаре Машихиной Д.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А. осужденной ФИО1 защитника - адвоката Кравченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года, которым: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая: приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.06.2015 года освобождена по отбытию наказания, признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда.
По приговору решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маслова А.С., мнения государственного обвинителя Галицина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, осужденной ФИО1 и адвоката Кравченко А.И., просивших апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взята под стражу в зале суда. По приговору решена судьба вещественных доказательств.
На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галициным А.А. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, по мнению государственного обвинителя, мировой судья необоснованно применил в отношении ФИО1 положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , определив местом отбывания е наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Кроме того, мировым судьей не были применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в общий срок отбытия наказания. С учетом изложенного прокурор в представлении просит приговор от 03.12.2018г. мирового судьи изменить, исключить указание на отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительном учреждении в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , указав на отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ .
В судебном заседании помощник прокурора Галицин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Кравченко А.И. поддержали доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого преступления осужденная ФИО1 признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением и правовой оценкой содеянного, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ .
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, имеющей официальное место работы, положительно характеризующуюся по месту работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшей, и а также состояние здоровья подсудимой.
В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного ФИО1, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ , с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств мотивированно была признана судом исключительной, позволяющей при определении размера наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 60 , УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил ФИО1 вид исправительного учреждения и безосновательно применил к ней положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
По смыслу закона по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения женщины, совершившей преступление небольшой и средней тяжести, в том числе при рецидиве преступлений, в виде колонии-поселении.
ФИО1 осуждена обжалуемым приговором мирового судьи за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом указанного, мировому судье следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Поскольку отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима могло быть определено ФИО1 только с указанием мотивов такого решения, которые судом первой инстанции не приведены, приговор в этой части подлежит изменению, с назначением осужденной отбывания наказания в колонии-поселении.
Ввиду отсутствия предусмотренных ст.75.1 УИК РФ оснований следовать в колонию-поселение под конвоем, ФИО1 надлежит освободить из-под стражи и возложить на нее обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом ГУФСИН России по Ростовской области.
Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Кроме того, в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с 03.12.2018 года по 28.01.2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; - изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с колонии общего режима на колонию-поселение; - возложить на ФИО1 обязанность в соответствии со ст.75.1УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию, выданному территориальным органом ГУ ФСИН РФ по Ростовской области; - исчислять срок отбытия назначенного ФИО1 наказания с момента прибытия в колонию-поселение; - зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с 03.12.2018г. по 28.01.2019г. включительно из расчета один содержания ее под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; - разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.
ФИО1 из-под стражи освободить.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья А.С. Маслов Суд: Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Маслов Артур Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ