ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора ФИО2, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор ФИО2 на 101 000 рублей, согласно которого поставщик обязуется поставить «плиты перекрытия многопустотные» в течении 22 дней после внесения предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 50%, а ДД.ММ.ГГГГ ее известили о готовности ФИО2 и попросили внести оставшуюся сумму, а также договорились о доставке. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена вторая половина суммы.
Через несколько дней в ходе уточнения времени доставки, истцу сообщили, что на заводе произошли непредвиденные обстоятельства и пообещали в двухнедельный срок решить вопрос ФИО2. ФИО2 так и не была осуществлена, в связи с этим строительство дома было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств или исполнить договор, чего он не сделал.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна претензия, ответ на которую истец не поучила.
Просит также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в полицию, на которое никак не отреагировали.
Поскольку договор между истцом и ответчиком заключён исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что в данном случае ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качественного ФИО2.
Согласно договору, заключенного между истцом и ответчиком, в случае задержки доставки ФИО2 по вине поставщика, он возмещает ФИО2 0,2 % от стоимости заказа по договору, за каждый просроченный день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 200 рубля.
Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей за то, что ФИО2 до сих пор не была осуществлена, в связи с чем было приостановлено строительство дома.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор ФИО2, заключенный 07.08.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО3 и взыскать уплаченные денежные средства в размере 101 000 рублей, неустойку по договору в размере 20 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф равный половине денежных средств, взысканных судом.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлено от нее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.11.2018г., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, как подтвержденные соответствующими доказательствами и являющиеся обоснованными и законными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2018г. между ИП ФИО3 (Поставщик) и ФИО1 (ФИО2) заключендоговор, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а ФИО2 оплатить и принять продукцию (ФИО2) - плиты перекрытия многопустотные.
Согласно п. 2.1договорацена за весь объем поставляемого ФИО2 без учета доставки составляет 101000 руб.
ФИО2 производит предоплату за ФИО2 в размере 50500 руб., в течении двух дней с момента подписания договора (п.2.2. договора).
Согласно п.3.1. договора ФИО2 осуществляется только после оплаты ФИО2. Адрес доставки: <адрес>.
Пунктом 3.2. договора установлен срок изготовления в размере 22 рабочих дней, с момента предоплаты.
Предоплатав сумме 50 500 руб. была произведена ФИО2 09.08.2018г, а оставшаяся сумма по договору была оплачена ФИО1 21.08.2018г., о чем предоставлены соответствующие банковские ордера.
Как следует из пояснений истца в лице ее уполномоченного представителя ФИО2 ей доставлен не был.
Все указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, который возражений на исковые требования суду не предоставил.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование возвратить денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку по договору в размере 13332 руб.
Данные требования были оставлены ответчиком без ответа.
Заключенныйдоговорсоответствует требованиям к форме и содержанию, содержит существенные условия, позволяющие установить предмет, сроки исполнения, а также другие существенные условиядоговора(ст. 432 ГК РФ , ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).
Исходя из требований п.3 ст. 421 ГК РФ , ст. 431 ГК РФ , буквального толкования указанного вышедоговора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений какдоговора, содержащего условиядоговоракупли-продажи (ст. 454 ГК РФ ), поскольку в соответствии со ст. 506 ГК РФ подоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом истцу доставлялся ФИО2 домой для использования в личных целях.
Согласно ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 , 455 и 456 ГК РФ подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (ФИО2) в собственность другой стороне (ФИО2), а ФИО2 обязуется принять этот ФИО2 и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, чтодоговоркупли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить ФИО2, должен содержать условие о сроке передачи ФИО2 потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенномдоговоромкупли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче ФИО2 потребителю в установленный такимдоговоромсрок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного ФИО2 в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты ФИО2, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договоромкупли-продажи срока передачи предварительно оплаченного ФИО2.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты ФИО2.
Требования потребителя о возврате уплаченной за ФИО2 суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного ФИО2 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В данном случае судом установлено, что ИП ФИО8 не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие издоговораот 07.08.2018г., доказательств тому, что такое неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора от 07.08.2018г. и о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 101000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 20200 руб.
Согласно п.5.2 договора в случае задержки доставки ФИО2 по вине поставщика, он возмещает ФИО2 0,2% от стоимости заказа по договору, за каждый день просрочки.
Поскольку срок доставки ФИО2 предусмотрен договором п.3.2. договора и составляет 22 рабочих дня с момента предоплаты, то ФИО2 должен был быть доставлен истцу в срок до 04.09.2018г. включительно.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а ответчик ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ст. 401 ГК РФ , положений Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ , не доказал, что неисполнение обязанностей перед истцом подоговору, а именно нарушение установленных сроков выполнения работ, произошло вследствие непреодолимой силы либо вины истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.
Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05.09.2018г. по 09.12.2018г. (96 дней) в размере 19392 руб., исходя из расчета: 101000 руб. * 0,2% * 96дн. = 19392 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя наприобретениетовара и возврат уплаченных денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными, но с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 50000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной подоговорусуммы, уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60696 руб. (101000 + 19392 + 1000) *50% = 60 696 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3907,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Расторгнуть договор ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 101 000 руб., неустойку в размере 19392 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60696 руб., а всего - 182 088 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3907 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Афиногенова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-3579/2018 Решение от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3579/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ