ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 15.10.2018, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 31.08.2018 в 06 часов 20 минут на <адрес> управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28.11.2018 в 15 часов 30 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, ФИО1, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № по <адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой ФИО1, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ , для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314 - 317 УПК РФ , подсудимый и его защитник свои позиции не изменили. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.
Суд, исходя из признания подсудимым своей вины и согласия государственного обвинителя, а также, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок судебного решения.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, согласно ст. 47 УК РФ .
Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении окончательного размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по данному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Е.А.Шаповалов Суд: Миллеровский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шаповалов Евгений Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-57/2019 Приговор от 20 января 2019 г. по делу № 1-57/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ