Апелляционное постановление № 22-277/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-277/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-277/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 28 января 2019 года Судья Томского областного суда Юков Д.В., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2018, которым ФИО1, родившемуся /__/, /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Горбачеву А.А., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции
постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2018 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца до 11.03.2019.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде умышленно не нарушал. Неявку в суд объясняет отбыванием административного ареста, после освобождения из спецприемника повесток не получал, секретарь суда ему не звонил. Обращает внимание на состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и прочные социальные связи.
В возражениях государственный обвинитель Калинина Д.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого и основания изменения ему меры пресечения.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводам жалобы, подсудимый без уважительных причин не являлся в суд 30.07.2018, 14.09.2018 и 09.10.2018, дважды подвергался принудительному приводу.
При этом уважительные причины для неявки в суд у него отсутствовали. Из пояснений ФИО1 следует, что за нарушения общественного порядка он подвергался административному аресту, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период действия ранее избранной меры пресечения.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела и скрыться.
Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным.
Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.
Медицинского заключения, подтверждающего, что имеющееся у ФИО1 заболевания препятствует отбыванию наказания, не имеется.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Юков Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ