Апелляционное постановление № 22-276/2019 22К-276/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-276/2019 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Терентьева Ю.Г. Дело № 22-276/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 28 января 2019 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Сафронова В.Ю., представившего удостоверение № 816 от 07.04.2010 и ордер № 58/18 от 19.08.2018, при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2019, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 19.03.2019.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Сафронова В.Ю. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
19.08.2018 следователем СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждены уголовные дела № 11802690012000052 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и № 11802690012000053 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , по факту того, что 19.08.2018 в период времени с 04 до 06 часов неустановленное лицо, находясь на участке местности возле магазина «Роза», расположенного в <...>, причинило проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота А., колото-резаное ранение живота с повреждением печени Г., от которых наступила их смерть, а также колото-резаное ранение грудной клетки и живота Б., колото-резаное ранение спины и левой руки Л., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умысел на убийство которых не был доведен до конца по независящим от неустановленного лица обстоятельствам, ввиду оказания Б. и Л. медицинской помощи. 19.08.2018 уголовные дела № 11802690012000052 и № 11802690012000053 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 11802690012000052.
В тот же день в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 20.08.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 21.08.2018 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.10.2018 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.11.2018. 12.11.2018 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19.01.2019.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 19.03.2019. 11.01.2019 следователь по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Ч. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2019 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19.03.2019.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным, указывая, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия, имеет на территории РФ постоянное место жительства и работы, стабильный заработок, прочные социальные связи, не характеризуется отрицательно, проживает с семьей. Суд не проверил и не исследовал представленные материалы, дал им ненадлежащую оценку, не учел каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда. Оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, поскольку суду не были представлены конкретные, фактические обстоятельства на которых основаны выводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Екименко Е.О. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
При возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данные решения вступили в законную силу.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты не установлено.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, которые подтверждаются представленными материалами дела, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.
Суд учел семейное положение ФИО1, который неофициально трудоустроен, имеет место жительство в г.Томске, не имеет регистрации на территории РФ, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также сожительницей Ц., обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании данными, оснований не доверять которым не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.
Необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для чего требуется дополнительное время.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ