ФИО3 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО3 28 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, находясь в квартире , воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к ключнице, расположенной у входа в квартиру, откуда взял ключи от автомобиля, после чего спустился вниз, подошел к автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный , серебристого цвета, стоимостью 410000 рублей, принадлежащему ФИО1, и не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле, открыл автомобиль при помощи ключей, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, затем включил передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г. Томска, до момента его задержания сотрудниками полиции в районе дома № 36 по ул. Ялтинской в г. Томске.
Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 марта 2017 года, вступившего в законную силу 21 марта 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, 28 февраля 2018 года находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный , двигаясь по ул. Ялтинской в г. Томске, и около дома №36 в 01 час 20 минут был остановлен и задержан сотрудниками полиции, и при наличии у него явных признаков опьянения, вновь не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ , не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 в период не снятой и непогашенной судимости совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, подсудимый ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, по данным участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, в целом социально адаптирован.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом по ст. 264.1 УК РФ ФИО3 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежит, так как по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в то время как ФИО3 на момент совершения преступления был судим.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении него ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, если ФИО3 в течение испытательного срока в 2 (два) года примерным поведением докажет своё исправление.
Обязать осужденного ФИО3 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - автомобиль Chevrolet Aveo», государственный регистрационный , по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.
Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев (подпись) Копия верна: Судья: Д.Ю. Мысливцев Секретарь: Д.А. Мелехин Суд: Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Мысливцев Д.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 августа 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 4 июля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 25 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 5 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-20/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ