ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО1 следовал по автодороге <данные изъяты> км которой он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ушел с места происшествия.
Испугавшись привлечения к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, реализуя который он, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченными органами заведомо необоснованных проверочных мероприятий, а равно возможного осуществления необоснованного уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, и желая их наступления, 05 декабря 2018 года, в 15 часов 30 минут, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ , находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Богородицкий» по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о розыске принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-21074 регистрационный знак <данные изъяты> которая похищена от <адрес>. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях с присвоением № от 05 декабря 2018 года. По вышеуказанному заявлению ФИО3 проведена проверка, по результатам которой 08 декабря 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть за отсутствием события преступления.
Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушил нормальное функционирование деятельности органов дознания и предварительного следствия.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник-адвокат Козлов Н.И.
Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ , как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ , умышлено подал в МОМВД России «Богородицкий» заявление, содержащее заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления, хотя знал и осознавал, что сведения, указанные им в заявлении являются недостоверными и не соответствуют действительности, так как автомобиль принадлежащий ФИО3 похищен не был.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жителей дома не поступало <данные изъяты>), по месту работы <данные изъяты> как инициативный и доброжелательный работник, не привлекавшийся к дисциплинарным взысканиям <данные изъяты>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , признается явка с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом данных о его личности, его пояснений, подтвержденных соответствующей справкой, в судебном заседании о том, что он <данные изъяты> в месяц, наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. <данные изъяты> Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.
Председательствующий судья Судьи дела: Точилина Т.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 27 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 22 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Приговор от 8 января 2019 г. по делу № 1-5/2019 Показать все документы по этому делу