Апелляционное постановление № 10-331/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-331/2019 Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-331/2019 Судья Круглова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 28 января 2019 г.
Челябинский областной суд в составе судьи Федосеева К.В., при секретаре Назайкиной О.В., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Березняковской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махова В.В., апелляционной жалобе адвоката Шунайловой Н.В., осуществляющей защиту прав ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2018 года, которым ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий ***, зарегистрированный и проживающий: ***, ранее судимый: 11 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено 11 сентября 2018 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, с обязанностями, установленными законом.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении и 2 смягчении приговора, мнение прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении золотых сережек, принадлежащих ***. на общую стоимость в ***рублей, совершенное с причинением значительного ущерба, в утреннее время до 13 часов 47 минут 16 мая 2018 года в квартире*** дома *** по ул. *** в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов В.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ . Ссылается на нарушения ст. 297 УПК РФ , постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. и № 58 от 22.12.2015 г. Отмечает, что при описании преступного деяния суд не указал, что тайное хищение имущества ***. ФИО1 совершил в состоянии наркотического опьянения. Считает, что судом при назначении осужденному наказания вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не рассматривался. Указывает, что судом не приведено обоснований того, что ущерб, причиненный ***. от преступления, ставит её в затруднительное материальное положение.
В апелляционной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в виду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с квалификацией совершенного ФИО1 деяния. Перечисляя похищенное имущество у потерпевшей и его стоимость, указывает, что суд формально дал оценку имущественному положению потерпевшей и значимости похищенного имущества. Ссылается на финансовое положение осужденной и её семьи, на отсутствие иждивенцев, на то, что золотые серьги не являются предметом первой необходимости. Полагает, что кража золотых сережек стоимостью *** рублей не поставила потерпевшую в тяжёлое материальное положение и поэтому не имело место причинение ей значительного материального ущерба. Просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора. 3 Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вина ФИО1 в совершении настоящего преступления, помимо его признания в краже золотых сережек у ***. в его квартире после совместного употребления наркотических средств и не признания лишь факта причинения потерпевшей значительного ущерба от преступления, подтверждается его же чистосердечным признанием, обоснованно признанной судом, как явка с повинной.
Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 положил в основу приговора показания потерпевшей ***. о краже у неё в доме ФИО1 золотых сережек.
Потерпевшая ***. в ходе судебного заседания не отрицала, что пришла домой к ФИО1, где они совместно употребили наркотические средства. Ей стало плохо, а когда она пришла в себя в подъезде того же дома, обнаружила отсутствие золотых серёжек стоимостью *** рублей. После обращения в полицию с заявлением о хищении, ФИО1 вернул ей золотые серьги и принес извинения. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет. Материальный ущерб в размере *** рублей для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около ***рублей. Расходы на себя, за оплату коммунальных платежей, питание, проезд на транспорте, составляют около ***рублей. Кроме того она, проживая совместно с гражданским мужем, участвует в строительстве дома. Она заявила, что хищение золотых сережек поставило её в затруднительное положение, поскольку она сама в ближайшее время не смогла бы купить такую же вещь, у неё бы просто не было на это денег, (протокол судебного заседания л.д. 34-35 том 2).
Помимо указанных выше доказательств виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетеля ***., данными в суде о том, что в один из дней весной 2018 года он по просьбе ФИО1 помог вытащить в подъезд девушку, находящуюся без сознания, усадить на подоконник между этажами. Сделано это было для того, чтобы медицинские работники забрали потерпевшую в больницу. В дальнейшем со своего телефона вызвал скорую помощь и ушёл.
Суд обоснованно положил в основу приговора и письменные доказательства по делу, а именно: протоколы осмотра места происшествия, выемки, а также иные письменные доказательства, принятые судом во внимание. 4 Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ . При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, учитывая то, что она давала показания логичные, последовательные, которые не имеют существенных противоречий, согласовываются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и с показаниями свидетеля ***., а также не противоречат показаниям самого ФИО1 в суде о хищении им золотых сережек.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Исходя из суммы похищенных осужденным у потерпевшей золотых сережек и их стоимости в *** рублей, представляющей для неё материальную ценность, с учетом её финансового положения, ежемесячного дохода семьи и несения расходов, суд сделал правильный вывод о наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшей значительного ущерба. Свои выводы суд мотивировал.
Доводы защиты о том, что ФИО1 были похищены золотые сережки, а не предметы первой необходимости, что не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение, нельзя признать обоснованными, поскольку для неё утрата данной вещи является материальной и значительной, на возмещение которой необходимо было изыскивать заявленную сумму. К тому же стоимость похищенного превышает пределы, установленные примечанием к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного кражей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака значительности причинения настоящего ущерба, являются несостоятельными.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на закон о менее тяжком преступлении, не усматривается.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены положения ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ . Суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а 5 также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние в содеянном.
Суд не установил в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.
Очевидным в настоящем случае является то, что объективно употребление наркотических средств по настоящему делу не установлено, что явилось основанием для вменения осужденному только состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Данное сомнение суд истолковал в пользу осужденного и не привел в установочной части приговора таких данных.
Из протокола судебного заседания (л.д. 37 т. 2) в полной мере не следует, что состояние наркотического опьянения, о котором заявлял осужденный, способствовало совершению им преступления.
Суд, исследовав доказательства, не усмотрел взаимосвязи между объективно не подтвержденным заявлением осужденного о нахождении в состоянии наркотического опьянения и его последующим преступным поведением. Данных, которые позволили бы признать состояние такого опьянения осужденного как предопределяющее для совершения настоящего преступления, не установлено.
Утверждение апелляционного представления о том, что ФИО1 в суде заявлял, что если бы не употребил наркотическое средство, то преступление бы не совершил, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости учета, что настоящее преступление совершено в состоянии наркотического опьянения и что данное обстоятельство необходимо учесть при назначении наказания, являются несостоятельными. 6 Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ