09 января 2019 года в Копейский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании судом на рассмотрении сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а именно неверная квалификация действий подсудимой, поскольку преступление было совершено в отношение судебного пристава, а не представителя власти.
Подсудимая ФИО1 и защитник-адвокат Атласова Т.В. в судебном заседании не возражали против возвращения дела прокурору.
Потерпевший Р.А.Д. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие препятствий рассмотрения дела по существу, указывала о том, что для квалификации действий по ст. 296 УК РФ судебный пристав должен быть обязательном участником процесса, однако Р.А.Д. прибыл на судебный участок позже, приглашен, как дополнительная сила власти, таким образом являлся представителем власти, пресекающим нарушение.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В частности, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 23 марта 2018 года находясь на судебном участке №1 г. Копейска Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, применила насилие в отношении судебного пристава Р.А.Д., не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Вместе с тем объектом данного преступления являются общественные отношения, содержание которых составляют нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких.
Потерпевшим в этом преступлении может быть представитель власти, при этом закон ограничивает круг представителей власти лишь должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа, а также должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находиться от них в служебной зависимости. Если же насилие применяется в отношении судебного пристава в связи с рассмотрением дел в суде, то действие виновного лица квалифицируются по ст. 296 УК РФ . Поскольку объектом такого преступления выступают уже отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества. При этом общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации, предусмотренные ст. 318 УК РФ и ст. 296 УК РФ закреплены в разных главах, подчеркивая тем самым характер отношений, на которые посягает виновное лицо, чем разделяется степень и тяжесть общественной опасности содеянного.
Доводы заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области о том, что в момент нападения на Р.А.Д. он исполнял функции представителя власти, поскольку прибыл на судебный участок позже, суд признает необоснованными. Так, согласно приказа НОМЕР от 05 июня 2007 года Р.А.Д. назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Копейского городского отдела судебных приставов. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденного 17 февраля 2016 года, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, а также поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года при рассмотрении дела мировым судьей Алексеевой Е.В. в судебном заседании посетители, среди которых находилась и ФИО1, не соблюдали установленный порядок деятельности суда и нормы поведения, вели себя неуважительно к суду и мировому судье, в связи с чем судьей всем присутствующим было сделано замечание и требование прекратить противоправные действия, после чего в связи с невозможностью продолжить судебное заседании, в связи с нарушением его порядка, был объявлен перерыв и дано распоряжение об удалении из зала судебного заседания лиц, нарушающих порядок. Далее судья удалилась из зала судебного заседания, однако присутствующие лица проследовали за судьей в кабинет, но их действиям препятствовал судебный пристав С.Е.С., который самостоятельно не смог выполнить распоряжение мирового судьи и вызвал подкрепление. Прибыв на судебный участок №1 г. Копейска Челябинской области, в том числе судебный пристав Р.А.Д., исполняя свои служебные обязанности, потребовали прекратить противоправные действия граждан, находящихся в зале судебного заседания, то есть исполняли распоряжение мирового судьи, председательствующего при рассмотрении дела. Таким образом действия Р.А.Д. были неразрывно связаны с рассмотрением дела, при этом действовал он в рамках своих полномочий именно как судебный пристав. При этом действия, в том числе, ФИО1 в судебном заседании были направлены на воспрепятствование осуществлению судебным приставом своей процессуальной функции, действовавшего во исполнение распоряжения мирового судьи об удалении присутствующих из зала судебного заседания с целью дальнейшего нормального рассмотрения дела, то есть, в конечном счете действия ФИО1 были направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия, поскольку именно на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению порядка и нормальному функционированию судов. При этом деятельность судов направлена на проведение судебных заседаний с целью установления истины по делу.
При этом как видно из обвинительного заключения, изложенное в нем существо обвинения и его формулировка по своему смысловому содержанию не соответствуют указанной следователем ст. 296 УК РФ . В частности следователь, последовательно указывает, что Р.А.Д. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, при этом деятельность судебного пристава неразрывно связана с отправлением правосудия.
Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то, что ст. 296 УК РФ предусматривает ответственность за совершение противоправных деяний, как в отношении судебного пристава, так и пристава исполнителя, то есть уголовный закон разделяет данных лиц, в связи с различием полномочий данных лиц. При этом уголовным законом указанные лица поставлены под особую охрану, в связи с наличием специального статуса, что было оставлено в ходе предварительного расследования без должной оценки.
Таким образом допущение органами предварительного расследования существенные нарушения уголовного закона исключают возможность постановления справедливого решения на основе данного обвинительного заключения, так как не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255 , 256 , 237 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Воробьева Суд: Копейский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьева Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-114/2019 Постановление от 15 января 2020 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-114/2019 Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019 Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 20 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 29 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019 Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Показать все документы по этому делу