постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе защитник Попов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года в 05 часов 30 минут, ФИО3 в районе <адрес> в городе Архангельске, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен сотрудниками полиции, после чего находясь в у <адрес> в городе Архангельске, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт не выполнения ФИО3 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2017 года № 365, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями в качестве эксперта психиатра-нарколога ГБУЗ АО «АПНД» ФИО1, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и другими доказательствами.
Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьями в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и отвечают требованиям статей 29.10 , 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Попова В.В., что ФИО3 алкогольные напитки не употреблял, имеет серьезное заболевание легких, является инвалидом 3 группы, пользуется ингалятором, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и иные доводы были предметом проверки судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных постановлениях.
Доводы жалобы защитника Попова В.В. о том, что мировой судья отклонил заявленные им ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслуст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, о чем вынес определение от 28 декабря 2017 года, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.
По существу в жалобе защитника Попова В.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие с выводами судей, не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 , ст. 30.18 ист. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Попова В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя ФИО2 Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьев Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ