Апелляционное постановление № 22-2789/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2789/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Анисимова Г.А. 22-2789/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 24 апреля 2018 года Судья Московского областного суда Соболев М.В., с участием прокурора Широковой А.А., осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., при секретаре Газизовой Ф.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018г., которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий детей, работающий аппаратчиком смешивания в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый: - 11 ноября 2011 года Клинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; - 17 апреля 2012 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 20 сентября 2012 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в», ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4 и 5 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 августа 2015 года по постановлению Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 72 ч. 4 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 19 февраля 2018 года, то есть со дня заключения под стражу.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, его матери и гражданской жене необходима материальная помощь. Просит снизить срок наказания, применить ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ .Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а их действиям дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств – молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на протяжении всего производства по делу, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия (извинения, примирение), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, просьбу потерпевшего к суду о снисхождении и неприменении наказания к осужденному, наличие на его иждивении пожилой матери и двоих малолетних детей его гражданской супруги, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ , справедливым и соразмерным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья М.В. Соболев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Соболев М.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ